Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26168/2021[88-28295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батышева Джамбулата Нальбиевича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Батышева Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 года, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Батышева Д.Н. - Емтыля Р.М, представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Батышев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391 395 руб, штраф 195 697 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб, расходы на услуги представителя 50 000 руб, на оплату нотариальных услуг 2000 руб, на оплату услуг эксперта по составлению рецензии 5000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021 года постановлено:

исковое заявление к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Батышева Джамбулата Нальбиевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391395 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии в размере 5000, а всего 652 395 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Майкоп государственную пошлину в размере 9 437 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батышева Д.Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Батышев Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на надлежащую выдачу направления на ремонт на СТОА, в то время, когда материалами данного гражданского дела данный факт не подтверждается. Считает, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к суждению, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с требованиями российского законодательства, в связи с чем автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения.

В суде кассационной инстанции представитель Батышева Д.Н. - Емтыля Р.М. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Батышева Д.Н. - Емтыля Р.М, представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 12.12.2019 г, вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО12, был причинен вред принадлежащему Батышеву Д.Н. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), находящемуся под управлением ФИО13

Гражданская ответственность Батышева Д.Н. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии МММ N, со сроком страхования с 09.10.2019 г. по 08.10.2020 г.

05.03.2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

ООО "СК "Согласие" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.03.2020 г. N. Согласно акту осмотра, не все повреждения данного Транспортного средства относятся к ДТП.

03.04.2020 г. ООО "СК "Согласие" подготовлено направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО14, расположенное по адресу: 352540, Краснодарский край, Лабинский р-н, Владимирская ст-ца, А/Д Лабинск- Ахметовская, ул. 6 км, перечень ремонтных воздействий согласно акту осмотра от 19.03.2020 г. N. Направление на ремонт N отправлено в адрес истца в качестве приложения к сопроводительному письму от 03.04.2020 г. N

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное 04.04.2020 г, получено истцом 23.04.2020 г.

06.05.2020 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме или организации транспортировки транспортного средства на СТОА, произвести выплату неустойки.

ООО "СК "Согласие" письмом от 22.05.2020 N сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования, с сообщением о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

20.05.2020 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 20.05.2020 г. письмом от 28.05.2020 г. N сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

23.07.2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано со ссылкой на то, что установленные повреждения элементов транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что направление на ремонт страховой компанией выдано, истец ТС не предоставил на СТОА, поскольку СТОА находится на расстоянии более чем 50 км от г. Майкопа и соответственно имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, в установленные Законом об ОСАГО сроки, направил в адрес истца акт осмотра и направление на ремонт, с указанием на необходимость обращения в страховую компанию для организации и оплаты страховщиком транспортировки поврежденного ТС на СТОА и обратно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в страховую компанию, и ему было отказано в транспортировке поврежденного транспортного средства.

При таком положении судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец для реализации своего права на получение страхового возмещения не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о транспортировке ТС на СТОА и выдаче нового направления взамен предыдущего.

Кроме всего этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что у истца имеется договор купли- продажи автомобиля, он вписан в ПТС, как собственник ТС, а страховая компания ДТП признала страховым случаем, исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку ТС истца на государственном учете в органах ГАИ на его имя не состояло, на момент ДТП истец не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями российского законодательства, в связи с чем автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО15 без законных на то оснований, в связи с чем страховой случай не наступил.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выдала истцу направление на СТОА, гарантировав организацию и оплату транспортировки автомобиля истца на СТОА.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО14 получено истцом 23.04.2020 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику за транспортировкой транспортного средства, но ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. При этом, истцом транспортное средство на СТОА не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в случае обращения к ответчику с заявлением о транспортировке ТС на СТОА и выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в указанной части, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на страховое возмещение в связи с не наступлением страхового события, поскольку смена собственника не зарегистрирована в органах ГИБДД, истец не застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО, основан на ошибочном толковании правовых норм и противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

05.12.2019 г. истец приобрел ТС БМВ 740 г\н N, что подтверждается договором купли продажи от 05.12.2019 г. данный договор подписан продавцом, а также покупателем.

05.12.2019 г. при оформлении выше указанного договора также был заполнен паспорт транспортного средства (ПТС), где также продавец и покупатель поставили свои подписи.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установив тот факт, что страховой случай отсутствует, и указав об этом в мотивировочной части решения, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешилсудьбу последующих обращений истца к страховой компании при избрании Батышевым Д.Н. надлежащего способа защиты своих прав и обращении за выдачей повторного направления на ремонт. При этом суд апелляционной инстанции вошел в противоречия со своим же выводом о том, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о транспортировке ТС на СТОА и выдаче нового направления взамен предыдущего, поскольку отсутствие страхового случая исключает страховое возмещение в любой форме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 года изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об отсутствии страхового случая в связи с тем, что автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения.

Указанный ошибочный вывод на правильность разрешения спора по существу не повлиял, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии страхового случая в связи с тем, что автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батышева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер