Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26226/2021[88-28286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трахова Аслана Салатчериевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Трахова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 года, которым отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Трахов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей, неустойку в размере 340 900 рублей, штраф в размере 170 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2021 г. постановлено:

"исковые требования Трахова Аслана Салатчериевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трахова Аслана Салатчериевича недоплаченное страховое возмещение в размере 340 900 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 909 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2021 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трахова Аслана Салатчериевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Трахов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 года, оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии истца и ответчика на выполнение экспертизы по материалам и документам, следовательно, заключение финансового уполномоченного является незаконным и данный факт не был оставлен судом первой инстанции без внимания. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно без назначения по делу повторной экспертизы исключил из судебной экспертизы стоимость АКПП, произведя расчёт стоимости ремонта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.02.2019 г, по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу Трахову А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20.02.2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлено заключение от 07.03.2019 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, с учетом износа ? 44 800 рублей.

14.03.2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 44 800 рублей, поскольку часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО10 для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 22.03.2019 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, с учетом износа составляет 491 363, 81 рубля.

17.05.2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании вышеназванного экспертного заключения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензионных требований, АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт" для проведения повторной независимой экспертизы, составлено заключение от 21.05.2019 г. N, на основании которого 27.05.2019 г. страховщик произвел истцу доплату в размере 14 300 рублей.

30.01.2020 г. АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 09.03.2020 об отказе в удовлетворении заявленных Траховым А.С. требований о доплате страхового возмещения, на основании проведенной по делу независимой технической экспертизы, производство которого было поручено ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО "Спектр" от 24.02.2020 N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 35 700 рублей.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭБ "Альянс"".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс"" от 03.03.2020 г. N А-001-14/21, для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, необходимы ремонтные воздействия: бампер передн. - деформация, повреждение ЛКП, потертость, глубокие задиры, разрыв - (замена/окраска); крыло передн. лев. - деформация, повреждение ЛКП, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 20 до 30% - (ремонт /окраска); диск передн. лев. колеса - потертость, задир - (замена); поддон масляный - вмятина, деформация, задир - (замена); коробка передач - разрыв материала, задиры - (замена).

Повреждения передней левой части автомобиля, корпуса коробки передач автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, на дату ДТП 08.02.2019 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике от 03.10.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 446 500 рублей, в том числе замены АКПП стоимостью 382 846 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион на дату ДТП от 08.02.2019 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 628 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы ООО "ЭБ "Альянс" от 03.03.2020 г. N N, положенное в основу оспариваемого судебного акта, составлено без осмотра транспортного средства, на основании досудебного экспертного заключения ИП ФИО10, проведенного в отсутствии страховщика при осмотре транспортного средства. По требованию суда истцом автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, либо надлежащего извещения истцом о невозможности осмотра по другим причинам, стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательств того, что АКПП и другие заменяемые запчасти требуют замены не предоставлено, а дефектовка с разборкой узлов не проводилась, как того требует пункт 1.6. Единой методики, соответственно включение АКПП в расчет необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить стоимость АКПП из восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, пришел к выводу о том, что окончательная стоимость ремонта с учетом износа будет равна 63654 рубля.

Поскольку разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (59 100 рублей) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы, без учета стоимости замены АКПП (63 654 рубля), составляет менее 10%, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, само по себе не представление транспортного средства на осмотр эксперту не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отвергая в части заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство, сослался на недоказанность того, что АКПП и другие заменяемые запчасти требуют замены, а дефектовка с разборкой узлов не проводилась, как того требует пункт 1.6. Единой методики, соответственно включение АКПП в расчет необоснованно. Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, какое доказательство при рассмотрении настоящего дело надлежит считать относимым и допустимым, не учел, что, эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, указал на то, что повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, в частности коробки передач (АКПП), рулевого механизма, деталей ходовой части, и их характеристика образования, невозможно определить по представленным для исследования эксперту фотоматериалам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на обсуждение сторон не вынес и не разрешил, вопрос о причинах непредставления транспортного средства на осмотр эксперту - не выяснил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Придя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства по делу следует признать надлежащими, свидетельствующими о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что необходимость замены АКПП является юридически значимым обстоятельством, для выяснения которого требуются специальные познания. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым самостоятельно, без назначения по делу повторной экспертизы, исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость АКПП.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Трахова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер