Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26260/2021[88-28386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Асатряна Давиду Оганесовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ениной Ю.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

представитель страховой компании АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Асатряну Д.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Енина Ю.С. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Асатрян Д.О. не представил в АО "АльфаСтрахование" трудовой договор и не подтвердил факт того, что на момент ДТП он являлся сотрудником ООО "СВП". Считает, судами не учтено, что соглашение от 19.04.2019 года, не отменяет виновности Асатрян Д.О. и на сегодняшний день расторгнуто, в связи с неисполнением пунктов соглашения, а именно оплата по данному соглашению на расчетный счет в АО "АльфаСтрахование" по состоянию на 26.08.2021 года не поступала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 6 декабря 2018 г. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz Vito" государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 6 декабря 2018 г, водитель Асатрян Д.О, управлявший транспортным средством "ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак N, является виновником указанного ДТП.

Ответственность при использовании транспортного средства "ПАЗ 32040-03" застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 102 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от 09 января 2019 г.

Асатрян Д.О. 4 марта 2019 г. - после получения претензии о возмещении вреда от АО "АльфаСтрахование" узнал о том, что он как работник - водитель маршрутного транспортного средства, не внесен в полис ОСАГО своим работодателем.

Из материалов дела также следует, что Асатрян Д.О. предпринял попытку урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

9 апреля 2019 г. представителем АО "АльфаСтрахование" в лице Ениной Ю.С. удовлетворено заявление Асатряна Д.О. о возложении обязанности возместить причиненный ущерб на работодателя Асатряна Д.О. либо на собственника транспортного средства ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и собственником (владельцем) транспортного средства "ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак N ФИО11 заключено соглашение N (л.д. 39) о добровольном возмещении ущерба (в порядке суброгации), согласно которого ФИО11 готов возместить АО "АльфаСтрахование" сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству "Mercedes- Benz Vito" государственный регистрационный знак N, в размере 102 600 руб.

Согласно пункта 7.4 договора аренды (л.д. 58-59), ФИО11 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО11 является владельцем транспортного средства и именно он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Кроме того, суд учел, что соглашением N от 19 апреля 2019 года (л.д.39), заключенным между АО "АльфаСтрахование" и ФИО11, предусмотрено, что ФИО11 принял на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба в размере 102 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 965, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что соглашение от 19.04.2019 года не отменяет виновности Асатрян Д.О. и на сегодняшний день расторгнуто, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения истца с ФИО11, равно как и опровергающих выводы судов о том, что Асатрян Д.О. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный работником, лежит на работодателе, ответственность за не включение водителя в полис лежит на собственнике (законном владельце), передавшем транспортное средство работнику, в суды нижестоящих инстанций не представлено. Асатрян Д.О. к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не привлекался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что истец лишен права на взыскание ущерба с иных лиц, являющихся надлежащими ответчиками, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ениной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер