Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26262/2021[88-28073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Лиджигоряева Д.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия принять выморочное имущество в виде транспортного средства марки Lada Priora, цвет темно-зеленый, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 21126, 2325105, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитному договору N от 12 сентября 2019 г. по состоянию на 16 февраля 2020 г. в размере 214 510 руб. 12 коп. в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lada 217030 Lada Priora, легковой, 2009 года выпуска, номер двигателя 21126, 2325105, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VTN) N, путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Калмыкия в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб. 10 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года в части возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия принять выморочное имущество в виде транспортного средства марки Lada Priora, цвет темно-зеленый, 2009 года выпуска, - идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 21126, 2325105, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено.

Решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитному договору N от 12 сентября 2019 г. по состоянию на 16 февраля 2020 г. в размере 214 510 руб. 12 коп. в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11345 руб. 10 коп. отменено.

Суд постановилвзыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитному договору N от 12 сентября 2019 г. по состоянию на 16 февраля 2020 г. в размере 214 510 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб. 10 коп. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде транспортного средства марки Lada 217030 Lada Priora, легковой, 2009 года выпуска, номер двигателя 21126, 2325105, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VTN) N, недополученной социальной пенсии по старости за июль 2020 г. в размере 11397 руб. 89 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 3 896 руб. 43 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Лиджигоряев Д.О. просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, материалы дела не содержат. Указывает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом существовании наследственного имущества и его месте нахождения. Отсутствуют доказательства нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Российской Федерации спорное транспортное средство не передавалось, Теруправление им не владеет, установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным. Считает, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 212 212 руб. 92 коп. сроком по 12 сентября 2024 г. под 23, 6% годовых на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль марки Lada Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В обеспечение обязательств по договору ФИО1 передал в залог Банку приобретенный за счет заемных средств автомобиль марки Lada Priora легковой, 2009 года выпуска.

13 сентября 2019 г. Банк разместил сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере в размере 214 510 руб. 12 коп, в том числе просроченная ссуда - 190 778 руб. 66 коп, просроченные проценты - 21396 руб. 37 коп, проценты по просроченной ссуде - 727 руб. 77 коп, неустойка по ссудному договору - 1 354 руб. 26 коп, неустойка на просроченную ссуду - 104 руб. 06 коп.

Как следует из ответа нотариуса Городовиковского нотариального округа ФИО10, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в суд направлены сведения о том, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2009 года выпуска, дата прекращения владения - 4 июля 2020 г.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 9 марта 2021 г. N следует, что за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде автомашины, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору, выразил несогласие с решением суда в части объема наследственного имущества, указав следующее.

Как следует из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе (межрайонное) от 25 марта 2021 г. недополученная ФИО1 социальная пенсия по старости за июль 2020 г. составила 11 397 руб. 89 коп, ежемесячная денежная выплата - 3 896 руб. 43 коп.

В отношении оставшихся после смерти ФИО1 социальной пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, не совершили, за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества подлежит изменению, с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 510 руб. 12 коп. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде: транспортного средства марки Lada Priora, 2009 года выпуска, недополученной социальной пенсии по старости за июль 2020 г. в размере 11 397 руб. 89 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 3 896 руб. 43 коп.

Также суд апелляционной инстанции выразил несогласие с решением суда в части возложения на Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия обязанности принять выморочное имущество в виде транспортного средства марки Lada Priora, указав, что такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что суд удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 218, 810, 819, 309, 1151, 1152, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие информации о фактическом местонахождении транспортного средства основанием к отмене судебных актов не является, поскольку относится к вопросам их исполнения, решение которых в соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложено на судебных приставов-исполнителей. Кроме того, взыскание сумм ограничено размером наследственного имущества, в связи с чем фактическое отсутствие указанного имущества либо его меньшая стоимость по сравнению с суммами, взысканными судом, к нарушению прав ответчика не приведет.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов - уплате государственной пошлины, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится. Кроме того, суд указал на взыскание госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия нарушений прав ответчика не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки нижестоящими судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - Лиджигоряева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер