Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26286/2021[88-28475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярыш Виталия Сергеевича к ООО "МОБИ", Жосан Руслану Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О, Ярыш В.С, судебная коллегия

установила:

Ярыш В.С. обратился в суд с иском к ООО "МОБИ", Жосан Р.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Ярыш В.С. указал, что 07 марта 2020 г. произошлощорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля "Хэндай Солярис", г/н: N, находившегося под его управлением, и автомобиля "Хэндай Солярис", г/н: N, принадлежащего ООО "МОБИ" под управлением Жосан Р.Л. которого впоследствии признали виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 223 600 руб, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "МОБИ", Жосан Р.Л. в пользу Ярыш В.С. сумму ущерба в размере 223 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 436 руб, почтовые расходы 954, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года отменено в части солидарного взыскания с ООО "МОБИ", Жосан Р.Л. материального ущерба, убытков и судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

Суд постановилв удовлетворении исковых требований Ярыш В.С. к Жосан Р.Л. отказать.

Исковые требования Ярыш В.С. к ООО "МОБИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОБИ" в пользу Ярыш В.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 436 руб, почтовые расходы 954, 90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "МОБИ". Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт заключения договора сублизинга свидетельствует о передаче ответчику Жосан Р.Л. права владения и пользования вышеуказанного автомобиля. Считает, судом не учтено, что по своей природе договор лизинга не предполагает переход права собственности, так как в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ о "Финансовой аренде" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю (заявителю), является собственностью лизингодателя (ООО "КОНТРОЛЬ лизинг"). В силу ст. 648 ГК РФ и п. 7.2 договора сублизинга, ответчик Жосан Р.Л. несет полую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, Ярыш В.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О, Ярыш В.С, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01 декабря 2019 года между ООО "МОБИ" и Жосан Р.Л. заключен договор сублизинга N, согласно которому ООО "МОБИ" обязуется предоставить Жосан Р.Л. транспортное средство "Хэндай Солярис", г/н: N.

Срок действия договора сублизинга 27 месяцев, что соответствует 793 дням с момента подписания акта приема-передачи имущества. Указанный акт был подписан 01 декабря 2019 г.

07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки "Хэндай Солярис", г/н: N, под управлением водителя Жосан Р.Л, и транспортного средства - автомобиля марки "Хэндай Солярис", г/н: N, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жосан Р.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Хэндай Солярис", г/н: N, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля марки "Хэндай Солярис", г/н: N - ООО "МОБИ" и Жосан Р.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно заключения НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от 23 марта 2020 года, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что автомобиль марки "Хэндай Солярис", г/н: N, принадлежащий ООО "МОБИ", был передан собственником транспортного средства причинителю вреда в управление Жосан Р.Л. и в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность наряду с причинителем вреда Жосан Р.Л, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба, однако указал, что возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба подлежит отмене.

Суд указал, что между ООО "КОНТРОЛЬ лизинг" и ООО "МОБИ" был заключен договор лизинга от 25 января 2019 года, согласно которого собственником транспортного средства является ООО "МОБИ".

Сам по себе факт заключения договора сублизинга, передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ООО "МОБИ".

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно учтено, что ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом оставлено без внимания, что соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и судебной практики, суды договор лизинга N, заключенный 25.01.2019 года между ООО "МОБИ" и ООО "КОНТРОЛЬ лизинг", и договор сублизинга N, заключенный 01.12.2019 года между ООО "МОБИ" и Жосан Р.Л, не проанализировали, оценку бремени необходимости страхования автомобиля по договору ОСАГО, не дали, кто является надлежащим владельцем источника повышенной опасности со ссылкой на конкретные доказательства - не установили (документы о принадлежности Hyunday, в том числе из органов ГИБДД в деле отсутствуют), равно как и степень вины. Исходя из установленных обстоятельств в части условий договоров и принадлежности транспортного средства, суду вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя ООО "КОНТРОЛЬ лизинг" не обсудил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на ответственность ООО "МОБИ", ошибки суда первой инстанции в полном объеме не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, кому и на каком праве принадлежало транспортное средство, на ком лежала обязанность заключить договоры ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства, степень вины участников процесса - не определил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "МОБИ" - Гайдаренко О.О. - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер