Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26344/2021[88-28384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Мусаэлян Ирины Гургеновны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, судебная коллегия

установила:

Мусаэлян И.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о| защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований Мусаэлян И.Г. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение 94 400 руб, неустойку 250 000 руб, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 9 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 г. исковые требования Мусаэлян И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мусаэлян И.Г. страховое возмещение 92 284 руб, неустойку 60 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб, всего 212 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта ИП ФИО9 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину 4545, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Артюковский А.В. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что заключения судебных экспертов не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось. Полагает, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Губарев В.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и автомобиля марки "Porsche Cayenne Turbo" государственный номер N, принадлежащим Мусаэлян И.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 г. виновным в данном ДТП признан ФИО12

Гражданская ответственность Мусаэлян И.Г. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.

Мусаэлян И.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения N от 27 февраля 2019 г, выполненного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24 февраля 2019 г, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 15 декабря 2019 г, за исключением повреждений диска колеса переднего левого частично, систем активной безопасности и сопрягаемых элементов транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 27 декабря 2019 г. N получение транспортным средством повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 15 декабря 2019 г, без учета износа составляет 558 400 руб, с учетом износа 299 000 руб. Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания выплатила Мусаэлян И.Г. страховое возмещение в сумме 299 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мусаэлян И.Г. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "РВС - ЭКСПЕРТИЗА" от 20 января 2020 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 393 400 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Мусаэлян И.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс N от 28 апреля 2020 г, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2019 г.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. N отказано в удовлетворении требований Мусаэлян И.Г. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N от 28 августа 2020 г. повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo" государственный номер N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно, столкновению передней правой части транспортного средства "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, и боковой левой части "Porsche Cayenne Turbo" государственный регистрационный знак N.

Транспортным средством получены повреждения: крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, обивки спинки сидения водителя, шторки боковой левой, облицовки панели крыши, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, стойки средней левой, двери задней левой, двери, передней левой, двери задней левой, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo", государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент события 15 декабря 2019 г. составляет: без учета износа: 616 997 руб, с учетом износа 391 284 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 669 902 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Из представленного экспертного заключения N от 24 мая 2021 г, подготовленного ООО "Легал Сервис", следует, что повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 610 408, 44 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 389 958, 44 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства PORSCHE Cayenne Turbo на момент повреждения составляет 825 700 руб. Величина годных остатков транспортного средства PORSCHE Cayenne Turbo не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не превышает среднерыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N от 24 мая 2021 г, подготовленное ООО "Легал Сервис", с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности на значения по делу судебной экспертизы после проведения исследований финансовым уполномоченным, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Вопреки утверждению кассатора, выводы суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы мотивированы, судом обоснованно принято во внимание наличие в деле нескольких противоречащих друг другу заключений и обязанность суда устранить указанные противоречия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение N от 24 мая 2021 г, подготовленное ООО "Легал Сервис" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При проведении судебной экспертизы были применены методы компьютерного моделирования. Вопреки утверждению кассатора, судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции подготовлена экспертами, состоящими в реестре МАК.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз ввиду проведения исследования без осмотра транспортного средства нельзя признать правомерными.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер