Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26379/2021[88-28477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о досрочном взыскании задолженности по соглашению в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью Бамбышева Анатолия Обушеевича, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Петрушкина Б.Ю. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу умершего Бамбышева Анатолия Обушеевича, мотивируя следующим. 27 мая 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и Бамбышевым А.О. было заключено соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. под 17% годовых на срок до 27 мая 2021 г. Истец исполнил свое обязательство по соглашению, предоставил заемщику кредит. Однако заемщиком в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитов не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Банку стало известно, что Бамбышев А.О. умер. В связи с чем, просило суд произвести розыск наследников Бамбышева А.О, а также его наследственного имущества и взыскать за счет наследственного имущества Бамбышева А.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 27 мая 2016 г. в размере 30 056 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 25 875 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом - 4180 руб. 5.1 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101, 68 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления в Республике Калмыкия привлечено в качестве соответчика.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25.12.2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы задолженность по соглашению от 27 мая 2016 г. N по состоянию на 25 октября 2020 г. в сумме 30 056, 07 руб, в том числе: основной долг - 25 875, 56 руб, проценты за пользование кредитом - 4180, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1101, 68 руб, в пределах стоимости наследственного имущества Бамбышева Анатолия Обушеевича, в виде остатков денежных средств, находящихся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на счете N в сумме 4650, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Петрушкин Б.Ю. просит отменить решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что, заявляя требования о признании имущества умершего Бамбышева А.О. выморочным, и наложении взыскания на ответчика, истец обязан был доказать отсутствие наследников и что наследство умершего ими фактически не принято. Считает, судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101, 68 руб.

Представителем АО "Россельхозбанк" ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" ФИО10, главы администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11 о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 мая 2016 г. между истцом и Бамбышевым А.О. заключено соглашение N на сумму 50 000 руб. сроком до 27 мая 2021 г. под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бамбышев А.О. умер.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора не исполняются. Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 25 октября 2020 г. составила 30 056 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 25 875 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом - 4180 руб. 51 коп.

После смерти Бамбышева А.О. открылось наследство в виде денежных средств в ПАО "Сбербанк" на счете N в сумме 4650, 04 руб.

Также установлено и подтверждается материалы дела, что сведения о фактическом принятии наследниками наследства или о совершении щ наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (статья 1154 ГК РФ) шестимесячного срока со дня открытия наследства, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что оставшееся после смерти Бамбышева А.О. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку после смерти Бамбышева А.О. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 125, 218, 807, 809, 810, 819, 1117, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии наследников, принявших наследство, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится. Кроме того, суд указал на взыскание госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия нарушений прав ответчика не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Петрушкина Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер