Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26431/2021[88-28480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Золотаревой Любови Ильиничны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Пантюхову О.В, судебная коллегия

установила:

Золотарева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ? СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года исковые требования Золотаревой Л.И. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Золотаревой Л.И. страховое возмещение в размере 372 160 рублей, неустойка в размере 186 080 рублей, штраф в размере 186 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 46 170 рублей.

Этим же решением co СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Страховой случай, в результате заявленного истцом события от 17.05.2018 г, не наступил. Полагает, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, судами не учтено, что ответчик в установленном порядке и в установленные сроки в ходе рассмотрения материалов выплатного дела направил отказ в выплате страхового возмещения, правильность которого был подтвержден экспертным заключением ООО "АТБ-Саттелит". Указывает, что штрафные санкций в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, нарушая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, соответственно, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Пантюхова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Пантюхову О.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 мая 2018 года в результате действий ФИО11, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 3302", г/н N, произошло ДТП, в котором были получены механические повреждения транспортным средством истца марки "Audi", г/н N.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения 09.06.2018 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах".

18 июня 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведено трасологическое исследование, на основании которого был сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем истцу было сообщено 27.06.2018 г.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к ИП ФИО12 для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 405 900 рублей, без учета износа - 475 900 рублей, рыночная стоимость в размере 1 616 500 рублей, УТС в размере 19 400 рублей. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом 19.10.2018 г. направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 87 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 26.08.2020 г. установлено, что повреждения автомобиля истца частично могли быть образованы в результате ДТП от 17.05.2018 г. за исключением двигателя стеклоподъемника передней правой двери, кронштейна правого зеркала, шины переднего правового колеса

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 190, 20 рублей, величина УТС в размере 18 970 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2018 года либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта N от 26.08.2020 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства обусловлено тем, что транспортное средство на момент исследования было продано, при этом транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. При проведении судебной экспертизы были применены методы компьютерного моделирования, судебный эксперт, состоящий в реестре МАК, был допрошен в судебном заседании. Отклоняя рецензию на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер