Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26470/2021[88-28486/2021]

р.с. Шушлебина И.Г. Дело N 88-28486/2021

о.с. Нагина О.Ю. дела суда 1-й инстанции 2-1333/2018

г. Краснодар 03 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Газимагомедову Мирзугаджи Газимагомедовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной решением суда, ссылаясь на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Газимагомедову М.Г. о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в результате длительного не исполнения ответчиком решения, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По приведенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило суд с Газимагомедова М.Г. индексацию присужденной суммы по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года в размере 14 064 руб.91 коп. за период с 28 мая 2018 года по 31 марта 2021 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгоградаот 21.04.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации суммы, взысканной решением суда, удовлетворено частично.

С Газимагомедова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет индексации суммы, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2018 года, 13 474 рубля 54 копейки за период с 28 мая 2018 года по 31 марта 2020 года, в удовлетворении остальной части заявления об индексации суммы, взысканной решением суда, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного судаот 30.06.2021 определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.06.2021 и принять по делу новое судебное постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что местом регистрации ПАО СК "Росгосстрах" является Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в связи с чем при расчете истцом был применен индекс цен по региону Московская область.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Газимагомедову М.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указанным судебным актом с Газимагомедова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана сумма 182 649 рублей 91 копейка, а также возврат государственной пошлины 4 853 рубля.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года вступило в законную силу 28 мая 2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

03 октября 2018 года Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", произвел самостоятельный расчет индексации, приняв за основу индекс потребительских цен по Российской Федерации, и признав неверным расчет заявителя, выполненный в соответствии с индексом потребительских цен по Московской области, в связи с чем взыскал с Газимагомедова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму индексации в размере 13 474 рублей 54 копейки за период с 28 мая 2018 года по 31 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 2, 203.1, 208, 316, 393-395, Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года по делу N 5-КГ18-152.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при расчете суммы индексации должен быть применен индекс цен по региону Московская область, подлежит отклонению, поскольку филиалы юридического лица ПАО СК "Росгосстрах", зарегистрированного в г. Люберцы Московской области, расположены в различных субъектах Российской Федерации. Исковое заявление в суд было подано ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области и рассмотрено Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда. Должник Газимагомедов М.Г. проживает в г. Волгограде. Исполнительный документ находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова