Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26500/2021[88-28474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Сафарова С.С.-Оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сафаров С.С.-Оглы обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 года требования Сафарова С.С.-Оглы удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" суму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Бухтаева Ю.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было истребовано заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Считает, назначение по делу судебной экспертизы не мотивировано. Полагает заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данным решением, обратился к независимому эксперту, затем с претензией к ответчику.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в которой эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 октября 2019 года.

Судебным экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 401 432 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, Законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы после проведенного исследования при рассмотрении обращения финансового уполномоченного был разрешен судом с учетом представленной истцом рецензии на заключение эксперта N, подготовленной экспертом-техником ФИО11, исходя из которой экспертом-техником ФИО12 при проведении экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем, в целях устранения возникших противоречий судом было обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Утверждение кассатора об отсутствии в деле заключения экспертизы, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, противоречит материалам дела, в которых данное заключение имеется (т. 1 л.д. 164-182).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и ходатайствуя о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил, в том числе рецензии. В связи с чем выводы судов об отсутствии необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы следует признать верными.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 1.1 Единой методики в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание применение методов компьютерного моделирования при проведении исследования, доводы кассационной жалобы о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы ввиду проведения исследования без осмотра транспортного средства нельзя признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер