Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26512/2021[88-28717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Давтяна А.М, - Лисогорова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Давтян А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года иск Давтяна А.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены и оценены доказательства и обстоятельства по делу. Положенные в основу решения суда доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка ответчика о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко А.Н, как организатора преступной группы, уголовного дела, не соответствует действительности. Указание на отсутствие у Зоря В.И. диплома эксперта-техника - необоснованно. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, судом было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика - Бойко Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Мазда 6, г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н N ? Дружинин А.А, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие".

29 сентября 2017 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Ответчик принял документы, провел осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ? общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро Саттелит". По итогам проведенной экспертизы, определена стоимость страхового возмещения в размере 7 500 рублей, которое было перечислено на реквизиты, указанные истцом. Однако в виду предоставления истцом неверных реквизитом, выплата возвращена ответчику.

23 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления надлежащих реквизитов, однако Давтян А.М. данное обращение проигнорировал.

30 октября 2017 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной им у индивидуального предпринимателя Онищенко А.Н. N1142 от 27 сентября 2017 года (эксперт Зоря В.И.).

По результатам рассмотрения страховой компанией претензии, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года. Представленная в материалы дела экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем Онищенко А.Н. судом опровергнута по причине несоответствия её действующему законодательству, в том числе и по тем основаниям, что у эксперта Зоря В.И. отсутствует диплом эксперта-техника. Судебная экспертиза, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью "Кубань-Эксперт" отклонена судом, ввиду того, что она основана на заключении эксперта-техника Зоря В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком случай от 15 сентября 2017 года признан страховым и произведена попытка перечисления денежных средств в сумме 7 500 рублей (основание ? экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит") в качестве страхового возмещения на счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства необходимости увеличения суммы страхового возмещения, истцом была предоставлена экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем Онищенко А.Н. (эксперт-техник Зоря В.И.), кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Кубань-Эксперт".

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что эксперт Зоря В.И. транспортное средство истца марки Мазда 6, г/н N не осматривал, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Онищенко А.Н, не подписывал. Материалами дела подтверждается, что у Зоря В.И. отсутствует диплом эксперта-техника (протокол допроса свидетеля от 15 февраля 2020 года). Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертиза лицом, указанным в качестве эксперта в заключении, предоставленном истцом Давтяном А.М. не подписывалась, в связи с чем, использование такого заключения судебным экспертом, как единственного источника для проведения исследования, обоснованно признано недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что материалы дела фактически содержат недостоверные данные о проведении экспертизы транспортного средства истца, а также то, что в отношении, в том числе, индивидуального предпринимателя Онищенко А.Н. возбуждено уголовное дело, которое имеет отношение к незаконному участию Онищенко А.Н. в проведении автотехнических экспертиз, оснований принимать во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, проводивших исследование по заявлению истца об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с критикой суда в отношении проведенной по заказу истца экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как данные выводы мотивированны, и основаны на иных представленных в суд доказательствах, в том числе показаниях опрошенного эксперта и свидетелей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Указанные требования закона в полном объеме соблюдены судом.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ходатайству представителя истца необоснованно не назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по делу, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку правовых оснований для ее назначения не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств судом кассационной инстанции не имеется, ввиду отсутствия полномочий по оценке доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давтяна А.М. - Лисогорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова