Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26534/2021[88-28485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Воловова Павла Сергеевича к ООО "СМУ-94" о взыскании задолженности по кассационной жалобе Воловова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Воловов П.С. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-94" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 553 000 руб, договорных процентов в размере 518 006, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 751, 79 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Воловова П.С. к ООО "СМУ-94" о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воловов П.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 марта 2017 года между Волововым П.С. и ООО "СМУ-94" был заключен договор займа, на основании которого ООО "СМУ-94" были переданы денежные средства в размере 1 553 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ООО "СМУ-94" принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В Арбитражный суд Краснодарского края Воловов П.С. обратился 15 июля 2020 года. Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по условиям договора займа, заключенного между сторонами, дата возврата денежных средств определена 15 июня 2017 года, в связи с чем датой начала исчисления срока исковой давности является 16 июня 2017 года, а датой его истечения 15 июня 2020 года. Истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции 22 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а заявление от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. В связи с этим, обращение истца к ответчику с претензией 15.06.2020 года о приостановлении течения срока исковой давности не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для применения положений о пропуске срока исковой давности послужило заявление ответчика от 15.10.2020 года, представленное в суд первой инстанции (л.д. 78), до вынесения решения суда 22.12.2020 года у истца имелось достаточно времени для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представления соответствующих доказательств в его обоснование, однако истец свои правом не воспользовался.

При этом, факт обращения Воловова П.С. с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края 15 июля 2020 года, имел место после истечения срока исковой давности, в связи с чем правового значения не имеет и на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 134). Ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воловова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер