Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26560/2021[88-28478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Козловцевой Анны Павловны к Дидок Татьяне Федоровне, Дидок Дарье Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании Козловцевой А.П. принявшей наследство по кассационной жалобе представителя Бондарь А.П. ? Полозковой Т.Б. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Бондарь А.П. ? Полозкову Т.Б, представителей Дидок Т.Ф. - Залевского Д.И, Азизбекяна С.С, судебная коллегия

установила:

Козловцева А.П. обратилась в суд с иском к Дидок Т.Ф, Дидок Д.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Дидок П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", выданные на имя Дидок Т.Ф. и Дидок Д.П. нотариусом Северского нотариального округа ФИО13 Просила прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю каждого из ответчиков на указанное наследственное имущество и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Долю ответчиков на указанное наследственное имущество уменьшить до 1/3 доли.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Козловцевой А.П. к Дидок Т.Ф, Дидок Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бондарь А.П. ? Полозкова Т.Б. просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что до конца августа 2020 года истец не знала и не могла знать о смерти отца. Считает, вывод суда о том, что истица по своему усмотрению прекратила общение с Дидок П.Н. противоречит обстоятельствам дела. Считает, судами не учтено, что у истицы нет родственников или знакомых (за исключением ответчицы Дидок Т.Ф.), проживающих в ст. Смоленской, где до смерти жил Дидок П.Н, которые могли бы сообщить ей о смерти отца, сама она проживает в Московской области, работа связаны с регулярными перелетами, что само по себе затрудняет её связь с близкими людьми. Как только истица узнала о смерти отца, она выдала доверенность представителю и направила все необходимые документы почтой из г.Химки.

Дидок Т.Ф. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Бондарь А.П. ? Полозкова Т.Б. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представители Дидок Т.Ф. - Залевский Д.И, Азизбекян С.С. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бондарь А.П. ? Полозкову Т.Б, представителей Дидок Т.Ф. - Залевского Д.И, Азизбекяна С.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дидок П.Н.

27.02.2020 г. к нотариусу Северского нотариального округа Северского района ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратилась Дидок Т.Ф. (супруга умершего), и Дидок Д.П, 2004 года рождения (дочь), действующая с согласия своей матери Дидок Т.Ф, указав, что других наследников Дидок П.Н. не имеется.

27.07.2020 года наследникам Дидок Т.Ф и Дидок Д.П. нотариусом Северского нотариального округа ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Дидок П.Н, состоящее из земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 67, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных средств, внесенных во вклады в подразделениях ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, по 1/2 доле каждому из наследников.

17.09.2020 года к нотариусу Северского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратилась Козловцева А.П. в лице своего представителя Полозковой Т.Б.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО17 от 01.10.2020 года Козловцевой А.П. отказано в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Дидок П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, и указано, что свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам в установленный законом срок.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на то, что с 2001 до 2009 она проживала в Республике Саха (Якутия), с 2009 до 2019 проживала в г. Краснодаре, но так как ее работа связана с авиаперелетами, в том числе международными, она не имела возможности звонить Дидок П.Н, в сентябре 2019 она уехала из г. Краснодара на постоянное место жительства в г. Химки Московской области. С отцом поддерживала отношения по телефону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных и не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Суд пришел к выводу, что материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается тот факт, что истец не поддерживала отношений со своим отцом, не интересовалась его жизнью. Находясь в отпуске на территории Краснодарского края с 10.05.2020 по 04.07.2020, не дозвонившись отцу, к нему не поехала, получить информацию о нем, состоянии его здоровья не пыталась, доказательств обратного суду не представлено. При этом, последний визит к отцу был связан с разрешением вопроса о задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец до конца августа 2020 года не знала и не могла знать о смерти отца, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права и противоречащая материалам дела, исходя из которых, при должной степени заботливости, проявлении интереса к жизни наследодателя, заявитель в течение установленного законом шести месячного срока для принятия наследства имела возможность узнать о смерти отца. При этом, судебная коллегия отмечает, что проживание в разных регионах и разъездной характер трудовой деятельности не является безусловным основанием для признания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондарь А.П. ? Полозковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер