Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26618/2021[88-28207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Чечелян Сюзанны Еноковны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Пантюхову О.В, судебная коллегия

установила:

Чечелян С.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ? СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 933 649 рублей, неустойка 148 545 рублей, штраф 700 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей и убытки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 910, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принят во внимание факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Несогласие истца с выбранной страховщиком СТОА не означает ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства и не влечет смену формы возмещения. Считает, взысканный судом штраф является явно несоразмерным. Полагает, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Пантюхова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Пантюхову О.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.09.2018 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "BMW Х6 XDRIVE 30D", по страховым рискам "КАСКО" (Ущерб и Угон ТС без документов и ключей).

Страховая сумма по договору составила 3 890 000 руб, страховая премия - 148 545 рублей. Срок действия договора с 27.09.2018 г. по 26.09.2019 г. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" или в случае полной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности является - ООО "БМВ Банк", перед которым на момент рассмотрения дела обязательства истцом были исполнены. Сторонами определена "натуральная" форма выплаты страхового возмещения.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 года в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее ? Правила).

В период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в г. Краснодаре, возле дома N 23 по ул. Бургасской застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2019 года.

05 июля 2019 г. истец обратилась с заявлением в филиал СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового возмещения.

11 июля 2019 года страховая компания осмотрела автомобиль, признала случай страховым, 6 августа 2019 года истцу вручено направление на ремонт транспортного средства в ООО "Модус-Краснодар".

16 августа 2019 года ООО "Модус-Краснодар" была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 1 624 269, 26 рублей.

03 сентября 2019 года истец, ссылаясь на то, что ООО "Модус- Краснодар" не является официальным дилером "BMW", обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в ООО "Фирма БАКРА", где ТС было приобретено и проходит сервисное обслуживание. Кроме того, просила направить в свой адрес акт осмотра, заказ-наряд и счет на оплату.

13 сентября 2019 года истцу направлен ответ об отсутствии оснований для изменения ранее выданного направления, поскольку СТОА "Модус- Краснодар" является сертифицированной организацией, имеет право от имени официального дилера осуществлять ремонтные работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом- изготовителем.

26 сентября 2019 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В основу претензии был положен счет на оплату ООО "Форма БАКРА" от 02.07.2019 г, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет 2 676 401, 23 рубля. Кроме того, по заказу истца было подготовлено заключение ООО "Авто-Легион 2014" N от 20.08.2019 г, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет 2657 657, 86 рублей, дополнительно была рассчитана величина УТС, которая составила 176 995 рублей.

18 октября 2019 года в ответ на указанную претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями в соответствии повреждений рассматриваемого ДТП, и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 13.12.2020 г, установлено, что повреждения транспортного средства БМВ Х6, г/н N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место с 30.05.2019 г. по 31.05.2019 г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н N в результате ДТП от 31.05.2019 г, без учета износа, составляет 2 615 431 рублей, сумма УТС - 153 985 рублей, стоимость годных остатков - 1 158 351 рублей.

В целях проверки корректности используемого норма часа экспертом судом первой инстанции также была запрошена информация в ООО Фирма "Бакра". Согласно ответу на запрос стоимость 1 норма-часа по кузовному ремонту составляет 3 300 рублей, в том числе НДС 20%, таким образом, доводы ответчика о том, что эксперт должен был исходить из стоимости норма часа в размере 2 044 рубля своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в денежном форме в размере, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно, в целях проверки доводов ответчика и наличием в деле противоречивых доказательств, выяснения вопроса о том, являлось ли ООО "Модус-Краснодар" организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта ТС марки "BMW" в 2019 году, был направлен соответствующий запрос в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг", являющегося генеральным импортером автомобилей марки "BMW" на территории Российской Федерации.

Согласно ответа на указанный запрос, который в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, ООО "Авто-Премиум" являлось официальным дилером BMW, действовавшим на территории Краснодарского края, при этом ООО "Модус-Краснодар" официальным дилером не являлось, гарантийный ремонт не осуществляло.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие выдачи страховщиком направления на ремонт в организацию гарантийного обслуживания, уполномоченную заводом-изготовителем на производство данных работ, свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, как и не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Размер причиненного ущерба истцу был установлен судом на основании проведенной судебной экспертизы N от 13.10.2020 года, выполненной ООО "Бюро технических Экспертиз", выводы которой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласуются со счетом официального дилера ООО Фирмы " БАКРА".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов районного суда о наступлении полной гибели транспортного средства, указав, что данное обстоятельство не влечет за собой оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1953 649 рублей. В соответствии с ч. ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 929, 943, 314 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9, п. 3, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании на момент выдачи направления на ремонт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом на запрос, полученным из ООО Фирма "Бакра" от 01.04.2021 года N (т. 2 л.д. 134). При этом, судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда из ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 16.09.2019 г, что ООО "Модус-Краснодар" не является официальным дилером BMW и не осуществляло гарантийный ремонт автомобилей BMW.

Таким образом, в связи с выдачей направления на СТОА, не обеспечивающего сохранение гарантии после проведения ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и праве истца требовать изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта N от 13.12.2020 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Рецензия на судебную экспертизу судом оценена, отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом обосновано.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к субъективному изложению позиции по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер