Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26671/2021[88-29167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солодской Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Солодской Н.К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Солодской Н.К. о взыскании суммы задолженности по банковской карте в размере 70 269, 17 рублей, из которых: 57 126, 27 рублей - основной долг; 10 296, 75 рублей - просроченные проценты; 2 846, 5 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308, 08 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Солодской Н.К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N по состоянию на 15 января 2021 года в размере 70 269, 17 рублей, из которых: просроченный основной долг-57 126, 27рублей, просроченные проценты - 10 296, 75 рублей, неустойка - 2 846, 15 рублей. Также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 308, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодская Н.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение Центрального районного суда вынесено с нарушением правил подсудности. Место проживания истца и место нахождение филиала Банка, выдавшего кредитную карту не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда. Указывает, что ею в счет погашения основного долга была внесена сумма на счет в размере 20 000 рублей, в результате чего остаток основного долга должен составлять 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2018 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" было принято заявление от Солодской Н.К. на выдачу кредитной карты в валюте Российской Федерации.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Солодская Н.К. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью в заявлении.

Банком на имя ответчика открыт счёт N для учёта операций, совершаемых с использованием карты, а также предоставлена карта N с лимитом кредита в размере 61 000 рублей и процентной ставкой по кредиту - 23, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подавало заявление мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Солодской Н.К. Мировым судьёй судебного участка N 121 Волгоградской области 10 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору кредитной карты, а также взыскании суммы госпошлины, однако определением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 27 ноября 2020 года судебный приказ был отменён.

По состоянию на 15 января 2021 года задолженность ответчика перед Банком составляет 70 269, 17 рублей, из которой ? просроченный основной долг - 57 126, 27 рублей, просроченные проценты - 10 296, 75 рублей, неустойка - 2 846, 15 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что банком осуществлялось кредитование счета клиента, в соответствии с условиями договора, Солодской Н.К. предоставлялись денежные средства, которыми она распоряжалась по своему усмотрению, однако возврат кредита и уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в полном объеме не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность.

Районным судом, при рассмотрении настоящего дела, проверялся расчет поступлений денежных средств в счет погашения кредита по имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Расчет названных платежей произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного их погашения, судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности также не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, заключая кредитный договор, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Солодская Н.К. согласовали условие о договорной подсудности (пункт 21 Порядок рассмотрения споров Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" - л.д. 12), данный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодской Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова