Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26790/2021[88-28439/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-28439/2021

р.с. Буренко С.В. дела суда 1-й инстанции 2-3814/30-20

г. Краснодар 10 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостовой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодараот 10.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 года по гражданскому делу по иску Лысенко Александра Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2020 года исковые требования Лысенко А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Лысенко А.Е. страховое возмещение по ДТП, произошедшему 01.08.2016 г, в размере 63692 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 1855 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Южная Судебно-Экспертная Организация" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 2110, 76 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодараот 10.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, у истца отсутствовало право требования страхового возмещения ввиду того, что им не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, что является нарушением Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 01 августа 2016 года, принадлежащий ФИО7 автомобиль марки Тойота Рав 4 госномер N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

04 августа 2016 года ФИО7 уступила ФИО8 право требования материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 01 августа 2016 года.

12 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Заявленный убыток не урегулирован.

02 декабря 2019 года ФИО8 уступил истцу Лысенко А.Е. права требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 августа 2016 года.

24 апреля 2020 года Лысенко А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 64 100 руб. Сведений об урегулировании убытка страховой компанией не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на использование транспортного средства в качестве такси.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением независимого специалиста ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер N составляет с учетом износа 64100 руб.

По результатам независимой оценки в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты.

Страховой компанией по направленной претензии истца страховая выплата не произведена, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация".

В соответствии с заключением эксперта N от 05.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4 госномер N на дату ДТП, составила 63692 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 692 рубля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 382, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка кассатора на то, что имеющиеся в материалах дела договоры уступки прав требования являются незаключенными, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец и ответчик по настоящему делу не участвовали при рассмотрении 07.12.2016 г. спора Первомайским районным судом г. Краснодар, ПАО СК "Росгосстрах" не является правопреемником АО "СГ "УралСиб", ввиду чего оснований для прекращения производства по делу суды обоснованно не усмотрели.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что АО "СГ "УралСиб" либо его правопреемники исполнили указанное выше решение либо такая возможность еще сохранилась, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай уже урегулирован, доказательствами по делу не подтвержден и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес потерпевшей стороны были направлены два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика для проведения осмотра транспортного средства, однако транспортное средство страховщику не представлено, суд кассационной жалобы признает несостоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, телеграммы страховой компанией об организации осмотра поврежденного автомобиля направлены в адрес ФИО7 при наличии уведомления об уступленном ею праве. Выплатное дело по заявленному истцом убытку не содержит сведений об извещении цессионария об организации осмотра автомобиля.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостовой А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова