Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26809/2021[88-28451/2021]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-28451/2021

р.с. Буренко С.В. N дела суда 1-й инстанции 2-6773/30-20

г. Краснодар 17 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2021 года по делу по иску Медведь Анны Станиславовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Медведь Анны Станиславовны взыскано страховое возмещение 99 990 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, стоимость независимой оценки 10000 руб, нотариальные услуги 2150 руб, стоимость рецензии 5000 руб, услуги судебной экспертизы 26000 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценка представленным доказательствам не дана. Считает, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2020 года, автомобилю марки БМВ 528 госномер N, принадлежащему истцу Медведь А.С, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

Истец 04.06.2020 обратился в СП АО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 09.06.2020 организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 25.06.2020 произведена страховая выплата в сумме 57 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 N от 08.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 528 госномер х528см93, составляет с учетом износа 201900 руб, без учета износа 306 900 руб, рыночная стоимость 281 200 руб, стоимость годных остатков 42 300 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30.09.2020 года N N в удовлетворении требований к СП АО "Ингосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 528 госномер N, с учетом положений Единой методики, учетом износа на дату ДТП составляет 194 525 руб, без учета износа 289 058 руб, рыночная стоимость автомобиля 274 560 руб, стоимость годных остатков 63 100 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято представительством СПАО "Ингосстрах" - Региональным центром "ЮГ" по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 96. Заявление было принято и рассмотрено страховщиком, который признал факт наступления страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения. Далее по указанному адресу направлялась и рассматривалась претензия истца.

До 19.05.2019 года, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, у СПАО "Ингосстрах" имелось обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96.

Вышеуказанное место нахождения представительства СПАО "Ингосстрах" относится к дислокации судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что при обращении истца в суд по месту нахождения Представительства СПАО "Ингосстрах", принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодару искового заявления Медведь А.С. к своему производству, правила подсудности нарушены не были. Законные основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в обоснование своих возражений представлена рецензия N ООО "Экспертный Совет" (л.д. 156-171). Однако, исходя из содержания протокола судебного заседания от 21.01.2021 года указанное доказательство мировым судьей не исследовано (л.д. 173-174).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, в числе прочего, ссылался на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом не разрешено (л.д. 178).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а исключение указанного доказательства из предмета исследования и судебной оценки приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на представленную в суде первой инстанции рецензию и необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция СПАО "Ингосстрах", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова