Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26827/2021[88-28583/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-28583/2021

р.с. Дудченко Ю.Л. дела суда 1-й инстанции 2-3842/30-2020

г. Краснодар 03 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года по гражданскому делу Арутюняна Геворка Эдуардовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 30 Западного внутригородского округа от 22.09.2020 года исковые требования Арутюняна Г.Э. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскано СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюнян Г.Э. страховое возмещение по ДТП от 25.02.2018 г. в размере 20 368, 06 руб, штраф в размере 9 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, услуги нотариуса в размере1 440 руб, почтовые расходы в размере 1 440 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 811, 04 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 12.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа от 22.09.2020 года да оставленобез изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа от 22.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что истцом поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком представлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в иске потерпевшего необходимо отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что 25 февраля 2018 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки AUDI А6 гос. номер N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего Арутюнян Г.Э. - ООО "СК "Ангара".

Арутюнян Г.Э. обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Арутюнян Г.Э. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО и заключение ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 N от 23 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 65 500 рублей.

После направления истцом 14.08.2019 года в адрес ответчика претензии, производство страхового возмещения осуществлено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро экспертизы и права альянс".

В соответствии с заключением эксперта N от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составила 62768 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных обстоятельств причинения повреждений ТС и, как следствие, наступившего страхового случая, учел объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 20368 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 310, 330, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств организации страховщиком осмотра и уклонения истца от представления транспортного средства материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают, ссылку на иные доказательства, оставленные без внимания нижестоящими судами, не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что непредставление транспортного средства на осмотр влечет за собой возврат заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, однако СПАО "Ингосстрах" такого решения не приняло, что давало истцу право требования страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа от 22.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова