Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26867/2021[88-29111/2021]

м.с. Новикова А.Ю. дело N 88-29111/2021

р.с. Мягкова Е.А. N дела суда 1-й инстанции 2-122-1356/2020

г. Краснодар 10 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Глущенко Алексея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.10.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2021 года по делу по иску Глущенко Алексея Федоровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области от 22.10.2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глущенко Алексея Федоровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 10 ноября 2017 года, с участием транспортного средства марки БМВ 520 с государственным регистрационным номером В222НЕ134 в размере 64 253, 14 рублей, государственной пошлины в размере 2 127, 59 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей ? отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глущенко А.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.10.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2021 года. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в срок до 29.12.2017 г, в связи с чем страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения начиная с указанной даты по день фактического исполнения обязательств перед страхователем. Считает, судами не учтено, что истец вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты, когда страховщик должен исполнить обязательства согласно договору страхования, до фактического погашения денежного долга.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "ЛЕКС" был заключен договор имущественного страхования АВТО-КАСКО серия N, в отношении транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак N N со страховой суммой 2 132 000 рублей, страховая премия составила 475 240, 50 рублей, период действия договора с 20.08.2015 года по 25.07.2018 года.

10.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак N N, получило повреждения.

17.11.2017 года ООО "ЛЕКС" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах. 30 марта 2019 года между ООО "ЛЕКС" и Глущенко А.Ф. был заключен договор цессии N, по которому истец принял право требования не выплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Глущенко А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 440 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 604 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.12.2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2019 года оставлено без изменения.

Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 года (дата, когда должно было быть исполнено обязательство) по 18.12.2019 года (дата вступления решения в законную силу) в размере 64253, 14 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 127, 59 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования следовало руководствоваться пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем расчёт неустойки исходя из размера страховой премии и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения, с применением положений статьи 395 ГК РФ является неправильным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ, указав, что положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, однако отметил, что это не может повлиять на окончательное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 года (дата истечения срока исполнения обязательств) по 18.12.2019 года (дата вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем, суд апелляционного инстанции пришел к выводу, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ возникает с даты вступления решения суда в законную силу - с 18.12.2019 года и до момента его исполнения, в связи с чем в рамках заявленных требований у истца такое право не возникло, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении заявленных требований, приведенные положения закона и разъяснения судебной практики не учел, оставив без внимания, что право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям следует признать преждевременным.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Глущенко Алексея Федоровича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова