Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26961/2021[88-29115/2021]

р.с Арзуманова И.С. Дело N 88-29115/2021

к.с. Доровских Л.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-1611/2021

г. Краснодар 10 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнян Лели Александровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Арутюнян Лели Александровны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 080 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Одновременно истец заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в обосновании которого указала, что не обладает юридическим образованием, не разбирается в законодательстве, юридически неграмотна, в связи с чем пропустила срок для подачи искового заявления в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года постановлено:

"Восстановить Арутюнян Лели Александровне срок на обращение в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления Арутюнян Л.А. о восстановлении срока на подачу иска к страховой компании АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян Л.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению. Указывает, что ввиду установленных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции сдать исковое заявление о защите прав потребителей к АО "Тинькофф Страхование" в течение месяца с момента принятия Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 04.03.2020 г, т.е. до 30.04.2020 г. не представлялось возможным. Считает, судами не учтено, что прием граждан общественными приемными судов был прекращен, в связи истец не имела возможности подать исковое заявление.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" - ФИО5 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, 04 марта 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Арутюнян Л.А. во взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что заявленные истицей повреждения на принадлежащем ей транспортном средства не могли быть получены в результате ДТП от 01 ноября 2017 года.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания, в данном случае - 18 марта 2020г.

Исковое заявление подано в суд Арутюнян Л.А. 16 октября 2020 г, при этом истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что Постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 июля 2020 года N 417 с 21.06.2020 г. по 06.07.2020 г. был продлен режим функционирования повышенной готовности на территории края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, принял во внимание юридическую неграмотность Арутюнян Л.А, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд по требованиям к АО "Тинькофф Страхование".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями объявлен период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г, Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. N 294 режим нерабочих дней продлен по 08.05.2020 г. включительно. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г, срок вступления его в силу исчисляется с первого рабочего дня наступившего после 08.05.2020 г. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 12.05.2020 г.

Решение финансового уполномоченного по обращению Арутюнян Л.А. вынесено 04 марта 2020 г, и вступило в законную силу 18.03.2020 г.

Установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для подачи искового заявления потребителя при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек 30.04.2020г. (08.05.2020), а исковое заявление подано в суд истцом лишь 16.10.2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск истцом срока в период с 09.05.2020 г. по 16.10.2020 г. свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть признан пропущенным по уважительным причинам.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Арутюнян Л.А, осуществлявшая переписку со страховой компанией и финансовым уполномоченным по электронной почте, направившая настоящую кассационную жалобу посредством электронного документооборота, не была лишена возможности направить исковое заявлением в электронном виде посредством использования системы "ГАС Правосудие".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Лели Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова