Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-27234/2021[88-29158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна А.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостовой А.Е, судебная коллегия

установила:

Мирзоян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 231 200 рублей, неустойку в размере 231 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мирзояна А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 231 200 рублей, неустойка ? 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана: в доход государства ? государственная пошлина в размере 7 412 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" ? расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пользу Мирзояна А.А, которое снижено с 231 200 рублей до 210 518, 65 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом назначена судебная экспертиза без достаточных к тому оснований. Заключение судебного эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, получено с нарушением закона, а именно, без обязательного осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193статья 193 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года следует, что после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д.384), в то же время, в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения отсутствует (л.д. 384-385).

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судебной коллегией резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова