Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-27367/2021[88-29168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березниченко А.В, к Абрамову Ф.В, Чумбуридзе Р.Д. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Березниченко А.В, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Березниченко А.В. - Баскакова В.В, судебная коллегия

установила:

Березниченко А.В. обратился в суд с иском к Абрамову Ф.В, Чумбуридзе Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате сгорания его автомобиля, находящегося на станции технического обслуживания "Феникс" индивидуального предпринимателя Абрамова Ф.В, для оказания услуг по ремонту. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Абрамова Ф.В, Чумбуридзе Р.Д. в солидарном порядке в его пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 784 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Роствоа-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Чумбуридзе Р.Д. в пользу Березниченко А.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 784 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Чумбуридзе Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березниченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом сделан неверный вывод о том, что истец передавал автомобиль на ремонт не в автосервис, а непосредственно мастеру Чумбуридзе Р.Д, который был индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность предпринимателя на территории автосервиса и взял бокс в аренду. Истец полагал, что сдал свой автомобиль в ремонт именно в автосервис, а не к конкретному мастеру или индивидуальному предпринимателю, поскольку в боксе, как и во всем автосервисе, отсутствовала в доступном виде информация о том, что Чумбуридзе Р.Д. арендует какие-либо помещения в данном здании автосервиса, в боксах отсутствовали свидетельство о регистрации Чумбуридзе Р.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, разрешительная документация, документы о правах потребителя, информация на вывеске о времени работы индивидуального предпринимателя Чумбуридзе Р.Д.

Истец указывает, что Чумбуридзе Р.Д. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в одном из боксов автосервиса "Феникс" в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не имел на это юридического права, что, по его мнению, подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Чумбуридзе Р.Д. осуществлял деятельность по торговле продуктами питания, другие виды деятельности у Чумбуридзе Р.Д. отсутствовали. Правомочия на осуществление предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей имеет Абрамов Ф.В. Отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиками и неуплата страховых взносов, свидетельствует лишь о желании Абрамова Ф.В. уклониться от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между ними.

Также ссылается на ответ адвокатского запроса, согласно которому новый директор автосервиса и новый собственник помещений автосервиса "Феникс" поясняет, что в марте-апреле 2020 года никто его не ставил в известность о существовании договоров аренды или субаренды помещений в автосервисе "Феникс", которые он намеревался приобрести. Договор купли-продажи заключался в отношении объектов, свободных от прав третьих лиц. Со слов сотрудников автосервиса, боксы в аренду не сдавались.

В судебном заседании представитель Березниченко А.В. - Баскаков В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 года Березниченко А.В, являясь собственником автомобиля марки Мазда 6 гос. N, обратился в автосервис "Феникс" индивидуального предпринимателя Абрамова Ф.В. для замены масла, впоследствии для ремонта двигателя.

10 февраля 2020 года ему сообщили о возгорании автомобиля по причине короткого замыкания в вентиляторе охлаждения.

Из объяснений Чумбуридзе Р.Д. автомеханика автосервиса "Феникс" следует, что он арендует бокс N5, примерно 2-3 февраля к нему обратился Березниченко А.В. для замены масла, впоследствии для ремонта двигателя. Березниченко А.В. оставил свой автомобиль, оплатил сумму расходных материалов.

9 февраля 2020 года Чумбуридзе Р.Д. закончил ремонт, запустил двигатель автомобиля для прогрева, в результате чего произошло возгорание. После чего сообщил о данном факте собственнику автомобиля.

Из объяснений Абрамова Ф.В. следует, что в начале февраля 2020 года арендатор бокса N 5 Чумбуридзе Р.Д. ему сообщил о приеме автомобиля марки Мазда 6 для ремонта двигателя. Автомобиль при приемке Абрамов Ф.В. не видел. В день возгорания 9 февраля 2020 года, находясь на рабочем месте, увидел, как из бокса N 5 идет дым, впоследствии помог тушить автомобиль огнетушителем.

Согласно договору аренды от 9 января 2020 года, Григорян Э.М. и Томосян А.Э. передали Абрамову Ф.В. во временное возмездное владение земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание пункта автосервиса, общей площадью кв.м, сроком до 8 января 2021 года.

Согласно договору субаренды части нежилого помещения от 9 января 2020 года, с учетом содержания акта приема-передачи части нежилого помещения от 9 января 2020 года индивидуальный предприниматель Абрамов Ф.В. предоставил субарендатору Чумбуридзе Р.Д. во временное пользование нежилое помещение площадью 28 кв.м, (Бокс N 5), расположенное по адресу: "адрес", с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей, сроком ? до 9 декабря 2020 года.

Чумбуридзе Р.Д. на момент причинения ущерба являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП, в каких-либо трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Абрамовым Ф.В. не состоял (информация ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020г года N 05-19/17565 об отсутствии страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы индивидуальным предпринимателем Абрамовым Ф.В. на сотрудника Чумбуридзе Р.Д.).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 14/20, стоимость восстановительного ремонта после пожара автомобиля Мазда 6 гос. N составляет 785 279 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N 01476/02/2021 от 15 марта 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 гос. N N составляет 392 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 714, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт осуществления ремонта автомобиля истца непосредственно Чумбуридзе Р.Д, как самостоятельного субъекта по оказанию услуг по ремонту автомобилей, установлен. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске Чумбуридзе Р.Д. к выполнению трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Абрамова Ф.В. в автосервисе "Феникс". При этом, с учетом проведенной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" и положений действующего законодательства, суд возложил на Чумбуридзе Р.Д. обязанность по возмещению истцу двукратной стоимости поврежденного автомобиля, исходя из его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам вывод судов о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждения автомобиля истца и противоправным поведением Абрамова Ф.В. является обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций установили обстоятельства возникновения и причины пожара на станции технического обслуживания "Феникс", расположенной по адрес: "адрес", конкретно, в нежилом помещении площадью 28 кв.м. (Бокс N5) предоставленном во временное пользование Чумбуридзе Р.Д. по договору субаренды, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Также установлен факт использования части помещения в целях предпринимательской деятельности Чумбуридзе Р.Д. с 9 января 2020 года и принятие им на обслуживание автомобиля истца.

Установив надлежащего ответчика и вину Чумбуридзе Р.Д. в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в указанной части. Судами при разрешении спора учтены пояснения сторон, изучены представленные документы, признано допустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами надлежащего ответчика, которым должен быть признан Абрамов Ф.В, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку в результате оценки всех доказательств по делу установлено, что услугу по ремонту автомобиля оказывал Чумбуридзе Р.Д, в результате его неправомерных действий произошло возгорание автомобиля и соответственно причинен ущерб истцу. При отсутствии доказательств того, что услуги оказывались индивидуальным предпринимателм Абрамовым Ф.В, а Чумбуридзе Р.Д, состоял с ним в трудовых отношениях, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Судами верно установлены фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке/

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова