Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28467/2021[88-30486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 287344, 37 руб. сроком на 84 месяца под 30, 90 % годовых. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 539465, 71 руб, в том числе основной долг 261746, 81 руб, проценты за пользование кредитом 33464, 53 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 241635, 83 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 2423, 54 руб, комиссия за направление извещений 195, 00 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594, 66 руб. банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539465, 71 руб, из которых: основной долг 261746, 81 руб, проценты за пользование кредитом 33464, 53 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 241635, 83 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 2423, 54 руб, сумма комиссии за направление извещений 195, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, расходов на оплату государственной пошлины изменено - с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206874, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8247, 00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа, комиссии за направление извещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 287334, 37 руб. на срок 84 месяца под 30, 90 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета заемщика, и для этих целей заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Сумма ежемесячного платежа составила 8429, 47 руб.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись с октября 2017 г, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование Банка о досрочном (в срок не позднее 30 рабочих дней) возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по расчету банка составила 539465, 71 руб, в том числе: сумма основного долга 261746, 81 руб, проценты за пользование кредитом 33464, 53 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 241635, 83 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 2423, 54 руб, сумма комиссии за направление извещений 195, 00 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, дав оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворил требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга 261746, 81 руб, процентов за пользование кредитом 33464, 53 руб, штрафа за возникновение просроченной задолженности 2423, 54 руб, комиссии за направление извещений 195, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания убытков в виде неуплаченных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, а также с учетом положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, предоставляющего заемщику-гражданину, получившему сумму займа (кредит) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, право на досрочный возврат заемных денежных средств, с начислением процентов включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ может привести к неосновательному обогащению банка.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, исходил из доказанности того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречащая нормам материального права об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все возражения, приводимые ФИО1 против заявленного к ней иска, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции. Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева