Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5636/2021[88-9656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эюповой Эльмиры Расимовны к Коржанкову Александру Николаевичу, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Эюповой Э.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Эюпова Э.Р. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в ее владении находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку с "данные изъяты" года данное домовладение пустовало, в "данные изъяты" года она (Эюпова Э.Р.) вселилась в него. В "данные изъяты" года истец обращалась в Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района с заявлением об установлении зарегистрированных прав на указанное недвижимое имущество. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N спорное имущество значится за Коржанковым А.М, однако тот никогда не проявлял какого-либо интереса к указанному недвижимому имуществу, не заявлял о своих правах, фактически отказался от него, устранившись от владения им, а также от его содержания. На основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец просила признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель ответчика Коржанкова А.М, адвокат ФИО9, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Представитель Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Эюповой Э.Р. о признании права собственности в силу приобретательной давности было полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Эюповой Э.Р.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в ее исковых требованиях. Указывает, что судами оставлен без внимание тот факт, что она с "данные изъяты" года, т.е. на протяжении 20 лет и до сегодняшнего дня, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, не скрывая своих прав на него, проживает в доме, оплачивая коммунальные платежи, принимая меры к его сохранению и неся бремя его содержания. Ссылается на справку ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, согласно которой в архиве БТИ не имеется информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Указывает, что ни ответчик Коржанков А.М, за которым, согласно справкам администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района, значится спорное имущество, ни сама администрация на протяжении двадцати лет не заявляли о своих правах на него.

Податель жалобы полагает необоснованными и неправомерными выводы, изложенные в апелляционном определении, согласно которым на основании записи в похозяйственней книге установлен факт проживания истца в спорном жилом доме с "данные изъяты", а не с "данные изъяты" года. Более того, судебная коллегия, по мнению истца, пришла к неверному выводу о том, что этот дом использовался Коржанковым А.М. как место постоянного жительства до "данные изъяты" года. Считает, что регистрация ответчика по указанному адресу до "данные изъяты" года не может свидетельствовать о его фактическом проживании в спорном жилом доме. При этом судами оставлен без внимания тот факт, что доводы истца о ее проживании в жилом доме по указанному адресу с "данные изъяты" года подтверждаются свидетельскими показаниями, квитанциями об оплате электроэнергии с "данные изъяты" года, квитанциями об оплате земельного налога за период, начиная с "данные изъяты" года.

Заявитель считает, что судебные акты судов как первой, так и апелляционной инстанций приняты без учета положений ст.ст. 218, 225, 234, 236 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также указывает, что выводы судов о недостаточности представленных ею доказательств для признания обоснованности заявленных требований, являются необоснованными и противоречат нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явились. Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ранее истцу отказывалось в проведении по делу судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, однако после отложения рассмотрения дела повторного ходатайства истцом или ее представителем не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при разрешении дела по существу кассационным судом не установлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справок Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, писем Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по данным земельно-кадастровой книги "адрес" (запись N), похозяйственной книги N за период с "данные изъяты" годы домовладение по "адрес" в "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" на, расположенный по "адрес" в "адрес", на основании решения исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ значатся за Коржанковым А.М.

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от 18 марта 2020 года, письма филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок, инвентарное дело по спорному адресу в архиве отсутствует.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновывала свои требования тем, что открыто, добросовестно, непрерывно владела домом и земельным участком более 20 лет в связи с отказом прежнего собственника от своего имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходя из положений ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений изложенных в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к правомерному выводу, что давностное владение спорным жилым домом и земельным участком нельзя признать добросовестным, поскольку вселяясь в жилой дом, доказательств правомерности строительства которого до 1992 г. материалы дела не содержат, и занимая земельный участок, не находящийся на государственном кадастровом учете, истец заведомо знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности.

Суды обоснованно указывали, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, и владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Абзац первый ст. 236 ГК РФ, устанавливающий возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, направлен на обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и в качестве таковой служит реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции РФ. В силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности, способами, указанными абз. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Судами правомерно учитывалось, что материалы дела не содержат доказательств того, что Коржанков А.М. отказывался от права собственности на жилой дом или совершал другие действия, определенно свидетельствующие об его отказе от права собственности на данное имущество. Более того он длительное время был зарегистрирован в спорном доме, доказательств того, что он не пользовался данным домом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, что она проживала в доме с "данные изъяты" года, опровергаются материалами дела, т.к. из похозяйственной книги за "данные изъяты" годы, следует, что она проживала в нем только с "данные изъяты" года.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в паспорте на имя истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, доказательств того, что истец фактически не проживала в г. Санкт-Петербурге, а была там только зарегистрирована, материалы дела не содержат.

Суды справедливо отмечали, что представленные истцом квитанции об уплате земельного налога и электроэнергии также не могут служить доказательством владения имуществом как своим собственным, поскольку из квитанций следует, что уплата налога производилась Эюповым А.М, а электроэнергия оплачивалась от имени Коржанкова А.М.

В отношении земельного участка, в свою очередь, обоснованно указывалось, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Коржанковым А.М. государственного акта на право постоянного пользования участком или установлении в натуре границ земельного участка, который решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета АР Крым от 11 августа 1997 года N08 был передан Коржанкову А.М. в постоянное пользование.

По смыслу п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В отсутствие государственного кадастрового учета земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений и участвовать в гражданском обороте.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, в связи с чем в отношении земельных участков приобретательная давность может применяться только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, тогда как иные земельные участки не могут являться бесхозным имуществом, поскольку являются государственной либо муниципальной собственностью.

В силу разъяснения содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статей 15, 16, 39.1 Земельного кодекса РФ, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, среди которых приобретательная давность не указана.

По смыслу статьи 2 ЗК РФ, при наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения права на земельные участки применение общего основания, предусмотренного ст. 234 ГК РФ о приобретении земельного участка в собственность по давности владения, исключается.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности невозможно, а один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у истца права собственности по указывавшемуся ею основанию.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эюповой Эльмиры Расимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: