Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9826/2021[88-13710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казинова Николая Львовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Казинов Н.Л. 06.05.2019 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты" были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"/н N. Гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 390 400 руб. Направлявшаяся ответчику досудебная претензия с приложенным заключением независимой экспертизы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец в судебном порядке просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в данном размере, неустойку за просрочку его выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред и различные суммы судебных расходов.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на уклонение Казинова Н.Л. от представления автомобиля на осмотр по предложению страховщика, проведение досудебного осмотра автомобиля без его извещения, что может быть расценено как действия истца, направленные на злоупотребление правом.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казинова Н.Л. с учетом заключения судебной экспертизы взысканы страховое возмещение в размере 362 100, 72 руб, неустойка в размере 330 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 140 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 121 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2020 года по жалобе страховщика изменено в части суммы неустойки, ее размер снижен до 196 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жданова А. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, суды не дали надлежащую оценку тому, что судебные экспертизы также были проведены без осмотра транспортного средства, ввиду чего заключения экспертов, положенные в основу оспариваемых постановлений, фактически основаны на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, а именно - акте осмотра транспортного средства, составленном в одностороннем порядке в отсутствие возможности определения степени полученных повреждений автомобиля.

Истцом возражения на кассационную жалобу ответчика не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив рассмотреть дело в пределах содержащейся в поданной жалобы доводов в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу Казинову Н.Л. транспортному средству марки " "данные изъяты" "данные изъяты" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N. Факт ДТП подтверждается соответствующим административным материалом.

Гражданская ответственность виновника в столкновении была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N, в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, возможность самостоятельного передвижения которого из-за полученных повреждений исключалась, не произвел страховую выплату, истец полагал свои требования подлежащими удовлетворению на основании составленного в одностороннем порядке досудебного экспертного заключения, определившего стоимость имевшихся у его автомобиля повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис", представившему заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 362 100, 72 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис", руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, сделаны без оценки и должного установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами обстоятельств принятия должных мер потерпевшим для представления автомобиля на осмотр страховщику или уклонения страховщика от осмотра поврежденного автомобиля по данному гражданскому делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком направлялись в адрес, указанный истцом, получавшиеся им телеграммы с предложениями представления автомобиля на осмотр, которые были оставлены без ответа, поврежденное транспортное средство в установленном Законом об ОСАГО порядке предоставлено не было.

В нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика, не представляя транспортное средство на его осмотр, истец обратился к независимому эксперту, который произвел без уведомления и без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определилстоимость восстановительного ремонта.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления страховщика о проведении осмотра или отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца. Вопреки ссылкам в решении суда первой инстанции на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля, из досудебного экспертного заключения следует, что автомобиль осматривался экспертом в "адрес", тогда как ответчик уведомлялся о необходимости его осмотра в "адрес".

Данные обстоятельства, напрямую влияющие на допустимость и относимость в т.ч. последующих судебных экспертных исследований, оставлены судебными инстанциями без должного внимания, оценки обстоятельствам того, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств судами не давалось.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при принятии заключений судебных экспертиз.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов, были проведены без осмотра транспортного средства. Судами на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставились, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости принятого судом первой инстанции заключения эксперта ООО "Оценка-сервис" ФИО9, не включенного в Государственный реестр экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48196, не принимавшего мер к осмотру транспортного средства.

Несмотря на назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и направлявшееся судебной коллегии ходатайство эксперта ООО "Легал Сервис" ФИО6 о назначении и оповещении сторон об осмотре поврежденного автомобиля, сведения о проведении данного осмотра и причинах непредставления автомобиля исследованы также не были.

В связи с этим проведенное без осмотра автомобиля повторное экспертное заключение, также основанное на материалах досудебной оценки, не позволявших определить объем полученных автомобилем истца повреждений, доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, сочтено быть не может.

Вместе с тем, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, указанные обстоятельства, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства добросовестности истца, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 59-60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: