Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-6648/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Монгуша А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 27 июля 2020 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г., вынесенные в отношении Монгуша Айдыса Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г, Монгуш А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Монгуш А.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. в 22 час. 23 мин. по адресу: г. Чадан, ул. Монгуш Бурбу, д. 32, водитель Монгуш А.С, управлявший транспортным средством - автомобилем "ГАЗ-33021" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Монгуша А.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД, объяснениями Монгуша А.С, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Монгуша А.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором по ПБДД ОГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Монгуша А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Монгуш А.С. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором по ПБДД ОГИБДД в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что Монгуш А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 2, 3, 6).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Монгуша А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Монгуша А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Монгуш А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспектора по ПБДД ОГИБДД ФИО данными в суде первой и второй инстанции о том, что Монгуш А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался (л. д. 103-106, 135-139).

Указанное должностное лицо было допрошено судебными инстанциями с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Монгуш А.С. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором по ПБДД ОГИБДД протоколы соответствующих замечаний, в том числе заявлений об оказании на него физического или психологического давления, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ОГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, а также о незаконном задержании в отделе полиции на длительное время Монгуш А.С. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Поскольку Монгуш А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, довод жалобы о том, что ему не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не показана целостность государственного клейма алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно пунктам 6, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования Монгуш А.С. отказался.

Разъяснение Монгушу А.С. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в соответствующих протоколах (л. д. 5, 2, 3). Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на вопрос инспектора по ПБДД ОГИБДД, понятны ли права и обязанности, Монгуш А.С. ответил положительно (л. д. 6).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором по ПБДД ОГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, о чем имеется ссылка в жалобе, из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается. При этом из содержания указанной видеозаписи следует, что Монгуш А.С. на момент проведения процессуальных действий отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, в том числе инспектора по ПБДД ОГИБДД, который вопреки доводам жалобы представился, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Монгуша А.С. несколько раз прерывалась инспектором по ПБДД ОГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечёт, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Монгуша А.С. в совершении вменённого ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и направление Монгуша А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на исправление должностным лицом времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении несостоятельна, поскольку заявитель не привёл доказательств, подтверждающих внесение должностным лицом в процессуальные документы каких-либо исправлений в его отсутствие, кроме того время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 18 сентября 2019 г. в 22 час. 23 мин. отражено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Монгуша А.С. судом второй инстанции, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 22 апреля 2021 г. об извещении Монгуша А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на 9 июня 2021 г. в 11 час. 00 мин. Извещение Монгуш А.С. получил лично (л. д. 126).

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Монгуш А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 27 июля 2020 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г, вынесенные в отношении Монгуша Айдыса Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Монгуша А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин