Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-7193/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Белокурихинский" от 28 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Давида Николаевича, решение Белокурихинского городского суда от 03 июня 2021 г. и решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Белокурихинский" от 28 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением Белокурихинского городского суда от 03 июня 2021 г. и решением Алтайского краевого суда от 03 августа 2021 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Гончарова Д.Н.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 просит определение и судебные решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Гончаров Д.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО6 жалобы, в установленный срок возражения на доводы жалобы не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2021 ФИО6 обратился в МО МВД РФ "Белокурихинский" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фармацевта аптеки "Адонис" в связи с обслуживанием последним покупателя без маски.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Сотрудниками МО МВД РФ "Белокурихинский" проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО6 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 28 апреля 2021г. старший лейтенант полиции ФИО10 исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт обслуживания фармацевтом Гончаровым Д.Н. покупательницу, не использующую маску для защиты органов дыхания, не установлено, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, судебные инстанции с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО6 28.04.2021 было отказано в возбуждении в отношении Гончарова Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО6, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Довод жалобы о не указании должностным лицом необходимой части статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие полномочий у данного лица на составление протокола по статье 6.3 КоАП РФ, отмену названных выше актов не влечет.

Так, в соответствии п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 этой же статьи предусматривает наказание за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заявления ФИО6 не усматривается, что чьими -либо действиями кому-либо причинен вред здоровью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.033.2020 года N120 на территории Алтайского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Соответственно, событие, на которое указывает ФИО6 в своем заявлении, имеет место быть в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий и подпадает под часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Белокурихинский" от 28 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Давида Николаевича, решение Белокурихинского городского суда от 03 июня 2021 г. и решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2021 г, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина