Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-7262/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Казанцева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 3 июня 2021 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Казанцева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2021 г, Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Казанцев А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием путём использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство Казанцева А.В. о рассмотрении жалобы с его участием путём использования систем видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. в 23 час. 20 мин. в районе дома N 32 по ул. Дружбы в г. Шагонар, водитель Казанцев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Казанцева А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Казанцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 5, 19).

Основанием для направления Казанцева А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом пройти медицинское освидетельствование Казанцев А.В. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5).

Состояние опьянения у Казанцева А.В. установлено в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ N" на основании положительного результата определения этанола в крови в концентрации 2, 31 г/л, превышающей 0, 3 г/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не нарушен. Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 12 ноября 2020 г. N 178 не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судов первой и второй инстанций о виновности Казанцева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Казанцев А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также видеозаписью, приобщённой к материалам дела, из содержания которой следует, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Казанцева А.В. (л. д. 19). В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, Казанцев А.В. был отстранён от управления транспортным средством, при этом до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казанцеву А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, факт разъяснения Казанцеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" ФИО, допрошенной судом первой инстанции (л. д. 45-50).

Указанное должностное лицо было допрошено судом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания должностного лица являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора по ИАЗ ОГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Что касается доводов жалобы о том, что Казанцев А.В. просил обеспечить ему возможность воспользоваться услугами защитника, то они являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебном решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, норами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что о времени и месте составления должностным лицом административного материала не был извещён защитник Казанцева А.В, не является основанием отмены судебных решений, поскольку право на защиту реализовано Казанцевым А.В. в судебном порядке при участии защитника.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом второй инстанции обоснованно отвергнут довод заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, поскольку сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Кроме того, в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В, являлись предметом проверки судом второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится копия постановления председателя Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 г. о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва на мирового судью судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва с 30 ноября 2020 г. до назначения мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (л. д. 21).

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Казанцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 3 июня 2021 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Казанцева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин