Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-7747/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Даржаа С.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2021 года, вынесенные в отношении Даржаа Сылдыса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2021 года, Даржаа С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Даржаа С.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2021 года по ул. Сенек, 22 г. Шагонар Республики Тыва водитель Даржаа С.Н. управлял транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Даржаа С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 620 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Даржаа С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даржаа С.Н. не согласился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил должностным лицом ГИБДД Даржаа С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 13).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Даржаа С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Собственноручно выразить свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Даржаа С.Н. отказался. Отказ от подписи в протоколе был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Даржаа С.Н. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Даржаа С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь прогревал салон автомобиля, сидя за рулем, является несостоятельным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержанием видеозаписи.

При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Даржаа С.Н. существо нарушения не оспаривал, соответствующих замечаний не вносил, от подписи в нем отказался.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала Даржаа С.Н. не предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что он владеет русским языком.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Даржаа С.Н. правомерность применения обеспечительных мер в отсутствие переводчика не оспаривал, о том, что он не владеет русским языком не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих ходатайств и замечаний не вносил, от подписания процессуальных документов отказался.

Иные материалы дела также позволяют сделать вывод о том, что Даржаа С.Н. в достаточной мере владеет русским языком, а именно: запись "не согласен", собственноручно сделанная Даржаа С.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; заявление о выдаче копии постановления, написанное Даржаа С.Н. на русском языке (л.д. 30); а также видеозапись, на которой зафиксировано как Даржаа С.Н. вслух зачитывает содержание протокола (видеофайл N 20210224_221012).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Даржаа С.Н. понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также содержание и смысл составленных в отношении него документов.

Утверждение Даржаа С.Н. о том, что процессуальные действия были осуществлены двумя должностными лицами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Отсутствие на видеозаписи момента составления инспекторами ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Даржаа С.Н. к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Даржаа С.Н. без надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 11 часов 00 минут 23 марта 2021 года, Даржаа С.Н. извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (л.д. 18). В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания данного извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Даржаа С.Н. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Порядок и срок давности привлечения Даржаа С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Даржаа С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2021 года, вынесенные в отношении Даржаа Сылдыса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Даржаа С.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин