Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-7754/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Маланова В.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, от 2 марта 2021 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Маланова Вячеслава Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, от 2 марта 2021 года Маланов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Маланова В.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маланов В.К. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 года Маланов В.К. управлял транспортным средством "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Маланову В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Маланов В.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в патрульном автомобиле по адресу пер. 1-й Трактовый, 1 с. Хомутово Иркутского района, в 18:35 часов 16 августа 2020 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью на диске (л.д. 8).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2020 года N 38 ВМ 050653 следует, что должностным лицом ГИБДД Маланов В.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил подписью. Факт отказа Маланова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия Маланова В.К. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Маланова В.К. о правовой неграмотности, послужившей причиной его отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе изложенные в пункте 2.3.2.

Приведенный в жалобе довод о том, что момент остановки автомобиля и отстранение Маланова В.К. от управления транспортным средством не зафиксированы на видеозаписи, не опровергает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в соответствующем протоколе, а также не исключает отказ Маланова В.К, как водителя, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сам Маланов В.К. названные обстоятельства не оспаривает.

Вопреки суждениям заявителя, отсутствие видеозаписи отстранения Маланова В.К. от управления транспортным средством в рассматриваемом случае не свидетельствует о таком нарушении, которое препятствовало бы привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом состава противоправного деяния.

При этом процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, были оформлены в присутствии Маланова В.К, который был вправе принести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

То обстоятельство, что автомобиль Маланову В.К. не принадлежит, не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Маланова В.К, соблюдены.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 2 марта 2021 года Маланов В.К. был извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 30), а также путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32). Однако в судебное заседание Маланов В.К. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Каких-либо данных, свидетельствующий об уведомлении мирового судьи о невозможности явки Маланова В.К. в судебное заседание по уважительным причинам, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения в постановлении описано верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Маланова В.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маланову В.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, от 2 марта 2021 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Маланова Вячеслава Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маланова В.К. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин