Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-7797/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Назаркова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении Назаркова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 июня 2021 года Назарков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Назарков А.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2021 года в 23 часа 10 минут в СНТ "Талецкий" Заиграевского района Республики Бурятия по ул. Талецкая, 14 водитель Назарков А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 12, 13); видеозаписями на дисках (л.д. 16, 17).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Назарков А.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Назаркову А.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 36 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Назаркова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Назарков А.Н. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Назарков А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Назарков А.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что после получения результата исследования выдыхаемого воздуха Назарков А.Н. изначально сообщил должностному лицу о своем несогласии с результатом освидетельствования на месте. Однако после уведомления инспектором ДПС о том, что в случае несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, Назарков А.Н. выразил согласие с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и поставил подпись (15 мин. 48 сек. видеозаписи).

При таких обстоятельствах законных оснований для направления Назаркова А.Н. на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Утверждение Назаркова А.Н, о том, что сотрудник ГИБДД, введя в заблуждение, склонил его согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Вопреки утверждению заявителя, объективных данных, свидетельствующих о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента составления должностным лицом данного протокола не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Назаркова А.Н. к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протокола.

То обстоятельство, что указанный протокол составлен должностным лицом ГИБДД, непосредственно не проводившим отстранение Назаркова А.Н. от управления транспортным средством, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание такого документа недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом обязанность составления актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на одно и то же должностное лицо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает.

В ходе применения к Назаркову А.Н. указанной обеспечительной меры, он был вправе принести свои замечания относительно порядка составления соответствующего протокола, однако предоставленной возможностью не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что Назаркову А.Н. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, безосновательна ввиду того, что он отказался от подписи в данных процессуальных документах, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления правонарушения, с участием Назаркова А.Н, который от подписи в нем также отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все вышеперечисленные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам, отсутствие у Назаркова А.Н. очков в момент осуществления обеспечительных мер само по себе не подтверждает тот факт, что он не понимал содержание и суть составленных в отношении него документов, оглашенных инспектором ДПС. Указанное в жалобе обстоятельство не воспрепятствовало Назаркову А.Н. собственноручно сделать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и в расписке об ознакомлении с порядком освидетельствования. Кроме того, как усматривается из видеозаписи, после пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назарков А.Н. самостоятельно зачитывает показания с технического средства измерения (09 мин. 08 сек. и 10 мин. 06 сек. видеозаписи).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Назаркова А.Н. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 22 июня 2021 года, Назарков А.Н. был извещен, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д. 6).

Также сведения о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия в указанные выше дату и время зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Следовательно, тот факт, что Назарков А.Н. о рассмотрении дела был извещен сотрудником ГИБДД, не является основанием для признания такого извещения ненадлежащим, поскольку указанное не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания такого извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Назаркова А.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом право Назаркова А.Н. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

В связи с этим мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Назаркова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Назаркову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении Назаркова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назаркова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин