Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-7893/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Степаненко Г.И. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 августа 2014 года, вынесенное в отношении Степаненко Григория Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 августа 2014 года Степаненко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степаненко Г.И. и его защитник Соловьев И.В. просят постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 апреля 2014 года в 02 часа 30 минут на ул. Якоби, д. 4 в г. Иркутске Степаненко Г.И, управлявший транспортным средством "Лада-210740" (г/н N) с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Степаненко Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой мировым судьей указанных доказательств не имеется.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения к Степаненко Г.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определенный главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Степаненко Г.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта) и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Степаненко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудники полиции не предлагали Степаненко Г.И. пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от медицинского освидетельствования он не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются исследованным мировым судьей протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2014 года, согласно которому основанием для направления Степаненко Г.И. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. При этом, выразить свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Степаненко Г.И. отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Вопреки доводу жалобы, факт участия понятых при применении к Степаненко Г.И. мер обеспечения производства по делу установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что понятые и инспектор ДПС не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела, не служит основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие показаний указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Степаненко Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Степаненко Г.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Степаненко Г.И, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 августа 2014 года, вынесенное в отношении Степаненко Григория Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степаненко Г.И. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин