Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10001/2021[77-4304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Чупиной А.В, осужденного Прокоповича С.В, адвоката Никифорова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Прокоповича С.В, ФИО2, адвоката Никифорова Н.А. в защиту интересов осужденных Прокоповича С.В. и ФИО2 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года

ПРОКОПОВИЧ С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой по уплате штрафа на 5 лет, с выплатой штрафа по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей с рассрочкой по уплате штрафа на 4 года 7 месяцев, с выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ карабин "данные изъяты", а также снегоболотоход "данные изъяты", рама N N, принадлежащие Прокоповичу С.В. конфискованы в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края. С Прокоповича С.В. и ФИО2 в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 120 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года в отношении Прокоповича С.В. и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Прокоповича С.В, адвоката Никифорова Н.А. в защиту Прокоповича С.В. и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопович С.В. и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Прокопович С.В. и ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят односторонний характер.

Полагают, что их причастность к совершению преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ не доказана, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Органами дознания целенаправленно и необоснованно были отклонены ходатайства, которые были направлены на подтверждение их непричастности к совершенному преступлению.

По мнению осужденных, в ходе дознания и судебного следствия не установлены обстоятельства предварительного сговора на совершение незаконной охоты, то есть об их договоренности на поиск, выслеживание и добычу сибирской косули с применением механического транспортного средства и огнестрельного оружия.

Осужденные утверждают, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ они не совершали. Считают, что судом надлежащим образом не проверена их непричастность к совершению преступления и их алиби.

При этом указывают, что сразу после задержания на значительном расстоянии от места найденных туш животных, они пояснили, что выехали для пристрелки принадлежащего Прокоповичу С.В. оружия после установки на него оптического прицельного приспособления.

Полагают, что судом не установлено, каким способом осуществлялась незаконная охота. Кроме того, обращают внимание, что следов выстрелов и крови на их руках и одежде не обнаружено, однако невозможно убить и разделать туши трёх животных, не испачкавшись в крови в полевых условиях в ночное время.

Также по мнению осужденных, место, время и обстоятельства причинения смерти животным не установлено, как и не установлена точная причина и время наступления смерти животных. В рамках уголовного дела не были проведены биологическая и трасологическая экспертизы изъятых останков и тушь косуль. Вывод о гибели косуль в результате огнестрельного ранения сделан судом на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не имеющих специальных познаний. Объективные доказательства того, что смерть животных наступила в результате выстрелов из карабина, принадлежащего Прокоповичу С.В, отсутствуют.

Версия дознания об использовании ими лампы-фары для выслеживания косуль является надуманной и не подтверждается никакими доказательствами. По уголовному делу осталось не выяснено, кому принадлежит лампа-фара, изъятая с места происшествия, кто ее использовал, кто, где и когда ее нашел.

Все это, по мнению осужденного, не исключает, что останки животных могли быть оставлены на месте происшествия иными лицами, либо самими участниками "облавы" на браконьеров, чтобы незаконно обвинить их в совершении преступления.

Кроме того, полагают, что конфискация личного имущества Прокоповича С.В, стоимость которого существенно превышает размер вмененного им ущерба от преступления, которое они не совершали, была произведена незаконно.

Считают, что обвинительный приговор в отношении них вынесен необоснованно, несмотря на неполноту дознания и отсутствии в уголовном деле объективных доказательств их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Установленный факт их нахождения на территории охотничьих угодий ООО "Ермак-2009" с охотничьим оружием является административным правонарушением и может влечь лишь привлечение их к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенных доводов просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Адвокат Никифоров Н.А. в кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных Прокоповича С.В. и ФИО2, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. По мнению защитника в приговоре и апелляционном постановлении приводятся противоречивые доказательства виновности его подзащитных. Суд апелляционной инстанции, признавая состоявшийся приговор законным и обоснованным, сослался на аргументы, изложенные в обжалуемом приговоре, без оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает, что вывод о причастности Прокоповича С.В. и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению сделан не на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а на предположениях, высказанных в суде представителем потерпевшего и свидетелями, явно заинтересованными в исходе дела в силу своего служебного положения и дружеских отношений между собой.

Полагает, что факт остановки транспортного средства на дороге общего пользования и нахождение у Прокоповича С.В. огнестрельного оружия не свидетельствуют о причастности осужденных к незаконной охоте на сибирскую косулю, так как, по мнению адвоката, никакими доказательствами не подтверждено, что три сибирских косули, обнаруженных на месте происшествия, были убиты из карабина Прокоповича С.В.

Также указывает, что все свидетели, на показания которых ссылается суд в приговоре, в ходе судебного следствия показали, что ни лиц, совершивших незаконную охоту, ни транспортное средство, на котором Прокопович С.В. и ФИО2 передвигались, они не видели. Таким образом, нет никаких оснований для утверждения, что транспортное средство, находившееся в местечке "Загать" и снегоболотоход, на котором двигались Прокопович С.В. и ФИО2, является одним и тем же транспортным средством. Описанная в протоколах осмотра ширина колеи не соответствует ширине колеи снегоболотохода, на котором передвигались осужденные, а также не зафиксирована с помощью технических средств в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ.

По мнению защитника, сам по себе факт обнаружения убитой косули и мешков с мясом не свидетельствует о том, что к этому имеют отношение Прокопович С.В. и ФИО2, никто из свидетелей не подтвердил факт нахождения подсудимых в местечке "Загать".

При этом, обращает внимание на нарушение права на защиту осужденных, поскольку в ходе предварительного расследования стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по проверке показаний свидетелей и представителя потерпевшего с целью проверки возможности слышать и видеть происходящее в местах, где они находились.

Также указывает, что по показаниям свидетелей и представителя потерпевшего не установлено какое транспортное средство использовали лица, совершившие отстрел животных.

Кроме того, адвокат указывает, что все указанные в приговоре свидетели, наблюдавшие за ходом совершения преступления, утверждали о передвижении по полю двух фонарей в различных направлениях. В ходе осмотра снегоболотохода обнаружен только один налобный фонарик, свет которого вряд ли мог быть виден с расстояния около километра.

Также полагает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательств вины осужденных на заключение эксперта N 234, поскольку по её результатам на лампе-фаре обнаружены и идентифицированы два отпечатка пальцев рук человека, которые не принадлежат Прокоповичу С.В. и ФИО2

Помимо этого, в ходе судебного следствия при визуальном осмотре не обнаружены следы крови на сапогах и на ножах, принадлежащих Прокоповичу С.В. и ФИО2, что указывает на их непричастность к совершению преступления.

Считает, что заключение эксперта N 1121 является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку коробка с вещественными доказательствами в ходе экспертного исследования экспертом не вскрывалась, а следовательно, вещественные доказательства не исследовались и не осматривались.

Защитник настаивает на том, что судом не приняты необходимые меры для проверки объективности представленных следствием доказательств, не дана оценка решениям органов дознания об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление действительных обстоятельств произошедшего, в том числе и ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Заместитель прокурора Ермаковского района Красноярского края ФИО7 в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитника просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Прокоповича С.В. и ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Прокоповича С.В. и ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Постановленный в отношении Прокоповича С.В. и ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Прокопович С.В. и ФИО2 виновными себя не признали, пояснив, что в вечернее около 21 часа время на квадроцикле они решили пристрелять охотничий карабин, пристрелку карабина осуществляли путем выстрелов в электроопору.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Прокоповича С.В. и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

В подтверждение виновности Прокоповича С.В. и ФИО2 в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз и пояснениях эксперта, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом, вопреки доводам защитника, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта N 1121 от ДД.ММ.ГГГГ, либо проведение по делу повторной экспертизы, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта N 1121 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Прокоповича С.В. и ФИО2 виновными и дал их действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Доводы осужденных Прокоповича С.В. и ФИО2 об их непричастности к совершению преступления, изложенные в настоящих кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. По существу указанные доводы кассационных жалоб представляют собой повторение позиции осужденных и их защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Указанные доводы осужденных и их защитника были предметом тщательной проверки судебных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденных и их защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности, Прокоповича С.В. и ФИО2 в кассационных жалобах не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Прокоповичу С.В. и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания в виде штрафа судом учтены личность и материальное положение осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное Прокоповичу С.В. и ФИО2 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ не установлено.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска прокурора не допущено.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильное решение о конфискации принадлежащих осужденному Прокоповичу С.В. карабина " "данные изъяты" и снегоболотохода "данные изъяты" рама N N, которые в качестве орудия и средства совершения преступления использовались осужденными во время незаконной охоты для выслеживания и добычи животных.

При это возможность принятия судом решения о конфискации орудий и средств совершения преступления не ставиться в зависимость от размера ущерба, причиненного преступлением, и стоимости конфискуемых орудий и средств совершения преступления.

Поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованности решения суда о конфискации карабина и снегоболотохода Прокоповича С.В. судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с назначением Прокоповичу С.В. наказания в виде штрафа и удовлетворением гражданского иска с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска судом принято законное и обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Прокоповичу С.В. автомобиль "УАЗ Патриот".

Заключение ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по гражданскому делу между Прокоповичем С.В. и ФИО15, по которому Прокопович С.В. обязуется предать в залог кредитору ранее арестованный по уголовному делу автомобиль "УАЗ Патриот" и конфискованный в доход государства снегоболотоход, не влияет на законность принятых судом решений о конфискации снегоболотохода и сохранении ареста, наложенного на автомобиль "УАЗ Патриот", поскольку указанное мировое соглашение было заключено между Прокоповичем С.В. и ФИО15 и утверждено определением суда после постановления приговора в отношении Прокоповича С.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Прокоповича С.В, ФИО2 и их защитника - адвоката Никифорова Н.А. о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.В. Старчикова