Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10084/2021[77-4377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием осуждённого Сушкова В.А.

адвоката Кондуковой Л.А.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Сушкова В.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Сушкова В.А. и его адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таврического районного суда Омской области от 11 марта 2021 года

Сушков Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 января 2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2018 года на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 января по 11 февраля 2017 года, с 29 марта по 11 апреля 2017 года, с 31 мая по 14 июня 2017 года, то есть 26, 5 дней. Освобожден 21 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 10 июня 2019 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- 21 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 года, окончательно Сушкову В.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. солидарно взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 50600 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Приговором осужден также Фатеев Р.В.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 7 июня 2021 года приговор изменен, постановлено:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на стр. 3 в части указания фамилии подсудимого "Фатеев";

дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. малолетнего ребенка;

в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключить ссылку на п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

зачесть в срок наказания Сушкову В.А. наказание отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 года в период с 21 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания Фатееву Р.В. наказание отбытое по приговору Первомайского районного суд г. Омска от 14 января 2021 года в период с 14 января по 10 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора указать о взыскании с Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50600 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сушков В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в с. Пристанское Таврического района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Сушков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Приводит доводы о том, что судом неверно установлена фактическая стоимость похищенного, неправильно оценено материальное положение потерпевшего, в связи с чем, по мнению осуждённого, подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности позволяют назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье.

Осуждённый Сушков В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия, исключив п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а из числа доказательств - распечатку рыночной стоимости похищенного имущества, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Таврического района Омской области Кизеев Д.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно, а действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка.

Обосновывая свой вывод о виновности Сушкова В.А. в хищении имущества ФИО8, суд сослался в приговоре, в том числе, на признательные показания самих осуждённых о том, что они договорились похитить имущество потерпевшего, вызвали грузовое такси, погрузили вещи, отвезли и сдали их в скупку, показания потерпевшего, свидетелей, другие приведенные в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Сушкова В.А. в совершении преступления, не содержат.

Стоимость похищенного, вопреки доводам жалобы Сушкова В.А, определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО8, в том числе о стоимости похищенного у него имущества, не имеется. Определяя ущерб как значительный, суд учел имущественное положение потерпевшего ФИО8, который не работает, состоит на учете на бирже труда, где получает пособие в размере 5170 рублей, других доходов не имеет, стоимость похищенного имущества. В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Правовая оценка действий осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и обоснованной.

Наказание Сушкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в совершенном преступлении, состояния здоровья подсудимого и его близких, состояния беременности его супруги, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сушкова В.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Сушкову В.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка и беременности у супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких вопреки доводам кассационной жалобы, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сушкова В.А.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Сушкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Сушкову В.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сушкову В.А. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, изменил приговор по доводам апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Сушкова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Сушкова Виталия Анатольевича на приговор Таврического районного суда Омской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко