Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10181/2021[77-4484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Пелёвина С.А, Старчиковой Е.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Савчука Я.А.

при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденной Лисенко Нины Ивановны на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Савчука Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года

Лисенко Нина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена :

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) (по преступлению с ООО "Баргузин") к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 208 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) (по преступлению с ООО "Народные жалюзи") к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 268 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лисенко Н.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Савчук Я.А. в интересах осужденной Лисенко Н.И. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, по доводам жалобы, в основу обвинительного приговора были положены лишь признательные показания осужденной Лисенко, а также уличающие ее показания свидетеля "данные изъяты", данные в начальной стадии предварительного следствия, от которых они в ходе расследования же и отказались, при этом "данные изъяты" пояснила, что показания давала по просьбе Лисенко, в связи с заключенным последней досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, по доводам жалобы, факт передачи "данные изъяты" денежных средств Лисенко в качестве взятки опровергается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по факту дачи взятки должностному лицу, в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления. Кроме того, "данные изъяты" на дату ее допроса в качестве свидетеля 24.08.2018 года в следственном отделе фактически не находилась, изобличающие Лисенко показания не давала и протокол допроса формировался без ее участия, о чем свидетельствует информация, полученная от оператора сотовой связи с привязкой к базовым станциям, в связи с чем в отношении следователя была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также автор жалобы полагает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, ввиду отсутствия решений о их рассекречивании надлежащим должностным лицом, при этом в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них протоколов следственных действий, непосредственно после его заявления рассмотрено не было, что позволило стороне обвинения ссылаться на потенциально недопустимые доказательства и повлекло нарушение права Лисенко на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кемаев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговором суда Лисенко Н.И. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 02 марта 2016 года по 02 июня 2018 года, а также в период с 15 октября 2017 года по 13 марта 2018 года, соответственно, в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Лисенко Н.И. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа пояснений самой осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, занимая должность заместителя начальника отдела МТО "данные изъяты", а впоследствии и начальника данного отдела, как инициатор закупок обратилась к директору "данные изъяты", а также директору "данные изъяты", с предложениями заключения с Обществами договоров для нужд "данные изъяты" за определенное денежное вознаграждение, исключая тем самым конкуренцию и позволяя "данные изъяты" извлечь от исполнения договоров коммерческую прибыль, на что последние согласились. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля "данные изъяты", данных ей в ходе предварительного расследования по делу, о том, что для передачи Лисенко денежных средств за сотрудничество она обращалась к "данные изъяты", которая со своего мобильного телефона переводила деньги на банковскую карту осужденной. Свидетель "данные изъяты" пояснила, что со слов "данные изъяты" ей стало известно о том, что Лисенко предложила условия сотрудничества, при которых только "данные изъяты" будет рассматриваться в качестве единственного поставщика по определенным договорам, без проведения конкурсных процедур МТО "данные изъяты" с "данные изъяты", при этом по просьбе "данные изъяты" она неоднократно через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" со своего счета осуществляла переводы денежных средств на счет банковской карты Лисенко, а также единожды передала денежные средства в конверте при личной встрече.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося директором "данные изъяты", также следуют обстоятельства обращения к нему Лисенко с предложением оказания содействия в заключении договоров с МТО "данные изъяты" за денежное вознаграждение в процентном соотношении от суммы заключенного договора, на что он согласился и после фактического заключения договоров и выполнения по ним соответствующих работ посредством перевода, а также лично, передал Лисенко 15% от суммы заключенных договоров. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в частности, сведениями протоколов очных ставок; результатами оперативно-розыскных мероприятий; договорами поставок, заключенными между "данные изъяты" и МТО "данные изъяты"; договорами, заключенными между "данные изъяты" и МТО "данные изъяты"; сведениями по счету банковской карты, принадлежащей Лисенко; положением и должностными инструкциями заместителя начальника, а также начальника отдела МТО "данные изъяты" и другими письменными материалами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лисенко Н.И. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, а также о правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ по каждому преступлению.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденной о непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний и даче первоначальных признательных показаний под влиянием органов следствия. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката Савчука Я.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Лисенко к содеянному и ее виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено. Не является таким нарушением и то, что ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них протоколов следственных действий, непосредственно после его заявления рассмотрено не было, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом, доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, ввиду отсутствия надлежащих решений об их рассекречивании, противоречат письменным материалам уголовного дела.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из текста обжалуемого решения, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе расследования и рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судопроизводства и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Изменению показаний, уличающих Лисенко, данных в стадии следствия свидетелем "данные изъяты", судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы о том, что факт передачи "данные изъяты" денежных средств Лисенко в качестве взятки опровергается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по факту дачи взятки должностному лицу, в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления, не могут быть признаны состоятельными, в связи с отменой указанного постановления.

Наказание Лисенко Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденной Лисенко Нины Ивановны на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Пелёвин

Е.В. Старчикова