Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10186/2021[77-4488/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Пелёвина С.А, Старчиковой Е.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Ежевского А.Н.

осужденной Зуевой Я.Л.

при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зуевой Яны Леонидовны на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Зуевой Я.Л. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 года

Зуева Яна Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зуевой Я.Л. под стражей в период с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Зуева Я.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, мотивируя отсутствием у нее умысла на причинение смерти потерпевшей и постановлением обвинительного приговора на основе свидетельских показаний, которые в свою очередь построены на догадках и предположениях, при этом являются противоречивыми, а показания свидетеля "данные изъяты" на следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду того, что последний страдает потерей памяти вследствие полученной им травмы головы. Вместе с тем, ссылаясь на заключение эксперта N 3963-19 от 28.10.2019 года считает, что ей совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, поскольку все повреждения, причиненные потерпевшей расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью человека, при этом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга клиническими данными не подтверждена. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, определенным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а именно частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, принесения извинений потерпевшей и аморального поведения последней, явившегося поводом к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Зуева Я.Л. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 23 октября 2019 года около 19 часов в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Зуевой Я.Л. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной на следствии об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшей, в ходе которого она со словами угроз убийством нанесла последней неоднократные удары ножом по различным частям тела. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей "данные изъяты", которая пояснила, что осужденная, нанося ей удары ножом, пыталась попасть в область головы, однако это у последней не получалось из-за ее активного сопротивления, при этом Зуева наносила ей удары ножом и кулаками до тех пор, пока ее действия не были пресечены "данные изъяты", с трудом отобравшего нож. Из показаний свидетеля "данные изъяты" на следствии следуют обстоятельства конфликта, возникшего между Зуевой и потерпевшей "данные изъяты", в ходе которого Зуева высказала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, после чего стала наносить последней неоднократные удары ножом и руками по различным частям тела, при этом он пресек действия осужденной, выхватив из ее рук нож и оттащив от потерпевшей. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключениями экспертиз, согласно которых у потерпевшей обнаружено пять повреждений в виде колото-резанных ран волосистой части головы и левой височной области, боковой поверхности лица в области левой ушной раковины в верхней части с переходом на кожу заушной области, левой верхней конечности, правой верхней конечности, левой нижней конечности, причиненных в результате колюще-режущих воздействий острым предметом, а также кровоподтеки, причиненные в результате не менее семи воздействий тупого твердого предмета.

Вопреки доводам жалобы, локализация причиненных Зуевой телесных повреждений, в том числе в область жизненно-важного органа головы потерпевшей, количество ударов, выбранное орудие преступления, а также высказывание угроз убийством, свидетельствуют о направленности умысла осужденной на убийство, правильно установленного судом.

При этом, вопреки доводам жалобы, тяжесть причиненных "данные изъяты" телесных повреждений на квалификацию действий осужденной не влияет, поскольку свой умысел Зуева довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей, а также пресечением ее действий свидетелем "данные изъяты".

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Зуевой Я.Л. в покушении на убийство, а также о правильности квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшей. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление приговора на предположениях, а также на противоречивых показаниях свидетелей, является несостоятельной. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка. При этом их показания на следствии обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Зуевой к содеянному и ее виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зуевой Я.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Зуевой Я.Л, оснований для смягчения которого не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда о признании отягчающим наказание Зуевой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Зуевой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивирован, в том числе с учетом указанных в ней характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, пояснившей, что в состоянии алкогольного опьянения у нее проявляется агрессивность, нетерпимость.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Зуевой Я.Л, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Зуевой Яны Леонидовны на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Пелёвин

Е.В. Старчикова