Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10388/2021[77-4515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осуждённого Яковлева В.Н.

адвоката Трапезникова С.В.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в интересах осуждённого Яковлева В.Н. на приговор Первомайского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Яковлева В.Н. и его адвоката Трапезникова С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года

Яковлев Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Яковлева В.Н. под стражей в период с 11 мая по 14 мая 1998 года и с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, предмету залога.

С Яковлева В.Н. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Яковлева В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Омского областного суда от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников С.В. в интересах осужденного Яковлева В.Н. считает, что выводы о нанесении Яковлевым В.Н. одного удара резиновой палкой по голове, ставшего причиной смерти ФИО8, противоречат заключению судебномедицинского эксперта, согласно которому смерть наступила в результате двух ударных воздействий. Заявляет, что в ходе судебного следствия не было установлено, какое из них якобы было причинено Яковлевым В.Н.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их количество и локализация. допускает возможность нанесения Яковлевым В.Н. одного удара потерпевшему ФИО8 резиновой палкой по неосторожности, однако отрицает, что в результате данного удара наступила смерть последнего. Полагает, что обстоятельства перемещения ФИО8 от ворот дома до помещения, из которого он был доставлен в медицинское учреждение, не установлены. В обоснование позиции о невиновности его подзащитного заявляет об оставлении без проверки органом расследования и судом причастности иных лиц, которые могли бы причинить телесные повреждения потерпевшему. Ссылается на неполноту показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей, которые не содержат существенных сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8, а также имеют противоречия между собой. Полагает, что судом необоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что после задержания Яковлева В.Н. и ФИО10 у них были обнаружены телесные повреждения. Считает незаконным привлечение Яковлева В.Н. следствием к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что постановлением следователя прокуратуры Центрального административного округа г. Омска ФИО11 от 25.06.1998 уголовное преследование в отношении него по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено, а уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено не было.

Заявляет, что в отношении Яковлева В.Н. в ходе следствия не была избрана мера пресечения, в связи с чем объявление Яковлева В.Н. в розыск незаконно, уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Настаивает на том, что на момент осуждения и в настоящее время Яковлев В.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет общероссийский и заграничный паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, как утверждает автор жалобы, были получены осужденным в соответствии с действующим российским законодательством, недействительными признаны не были, вследствие чего делает вывод, что судебными инстанциями личность Яковлева В.Н. не установлена. Подчеркивает, что доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт смены осужденным установочных данных на ФИО2 вопреки порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, отсутствуют, судами оценка данным обстоятельствам не дана.

Указывает на отсутствие в апелляционном определении Омского областного суда сведений о дате и месте его вынесения.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело прокурору.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката просит судебные решения в отношении Яковлева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Яковлева В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 11 УПК РСФСР, действовавшей на момент производства следственных действий, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 205 УПК РСФСР.

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО13 8 мая 1998 года возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т. 1 л. д. 3). 22 июня 1998 года следователем прокуратуры Центрального административного округа г. Омска ФИО14 Яковлеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105 и ст. 116 УК РФ (т. 1 л. д. 147.148). Постановлением этого же следователя от 25 июня 1998 года в отношении Яковлева В.Н. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Яковлева В.Н. (т. 1 л. д. 169), 25 июня Яковлеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 116 УК РФ (т. 1 л. д. 170-171). В соответствии со ст. 154 УПК РСФСР, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому. Если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст. ст. 143, 144 и 148 УПК РСФСР и допросить его по новому обвинению. Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного преследования в части не нашедшей подтверждение не свидетельствует о прекращении такого преследования полностью.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Яковлева В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого Яковлева В.Н. и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, несостоятельными являются доводы адвоката о совершении противоправных действий иными лицами, не понесшими уголовную ответственность по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Яковлева В.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Яковлев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 2 мая 1998 года в вечернее время в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Яковлев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Яковлев В.Н. заявил о частично признании виновности, не отрицал наличие у него палки резиновой, показал, что допускает возможность причинения им ФИО8 телесных повреждений в область лица по неосторожности, однако отрицал факт наступления смерти потерпевшего от его действий.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Яковлева В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО15, указавшими, что 02 мая 1998 года в ходе конфликта с ФИО9 Яковлев В.Н. побежал за ним и по пути преследования палкой ударил ФИО8 по голове в область виска, отчего тот упал на асфальт; свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые, услышав крики, выбежали на улицу и увидели лежавшего на земле ФИО8, а также двух незнакомых им мужчин, предположительно причинивших ФИО8 телесные повреждения, тогда они завели Яковлева В.Н. и ФИО10 в гараж, занесли туда потерпевшего и вызвали милицию, которые в свою очередь подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Яковлева В.Н. к совершению преступления, а также о совершении им преступления по неосторожности, были проверены судом первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Отвергая эти утверждения, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта N 649/2 от 18 июня 1998 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО8, согласно которым смерть ФИО8 наступила от тяжелой травмы головы с повреждением вещества головного мозга в виде его размозжения, приведшего к необратимым расстройствам внутримозговой гидроликвородинамики. При поступлении ФИО8 в больницу обнаружены повреждения в виде ушибленной раны верхней губы и травматический вывих первого правого верхнего зуба, кровоподтека в левой височной области, кровоподтека по центру затылочной области, очагов контузии (ушиба) головного мозга в лобной, височной долях левого полушария большого мозга и мозжечке с подоболочечными кровоизлияниями, закрытые конструкционные переломы костей основания черепа в передней и задней черепных ямах. Травма головы была обусловлена ударным воздействием в область лица тупого твердого предмета с ограниченной неконтурируемой поверхностью (куда именно, не установлено), в качестве которого могла быть палка резиновая (HР73) или ей подобные предметы. В процессе травмирования имело место придание голове пострадавшего инерционного движения, вызванного падением тела с высоты собственного роста и возможно самим ударным воздействием, что привело в результате соударения с твердой поверхностью к дополнительной травматизации черепа и головного мозга и тем самым утяжелению травмы. Данная травма причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и напрямую связана с наступлением смерти. Смерть ФИО8 могла наступить как от ударного воздействия в левую височную область, так и в затылочную область головы. Сочетание этих воздействий привело к более тяжелому повреждению вещества головного мозга и тем самым способствовало необратимости летального исхода.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО8 исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данное заключение, полное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему, содержащиеся в данном заключении согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Яковлева В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Яковлев В.Н, нанося удар резиновой палкой с достаточной силой в область головы потерпевшего, от которого последний, упал на асфальт, не мог не предвидеть возможность причинения таким образом потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а его действия свидетельствуют о том, что он желал этого.

Тот факт, что ударное воздействие от соударения при падении потерпевшего привело к утяжелению травмы головы и необратимости летального исхода, не может повлиять на правильность выводов суда о форме вины осужденного по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Яковлева В.Н, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Яковлеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Вид исправительного учреждения, в котором Яковлеву В.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Вопреки доводам жалобы, личность осужденного Яковлева В.Н. судом установлена, сам Яковлев В.Н. не отрицал того, что, скрываясь от уголовного преследования, использовал документы на имя ФИО2.

Кроме того, как усматривается из справки ИЦ УМВД России по Омской области от 04 апреля 2020 года, при взаимопроверке дактокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папилярные узоры отпечатков пальцев на дактокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактокарте, заполненной на имя Яковлева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопированного 19 января 1996 года Ленинским РОВД. Доказательства, свидетельствующие о смене Яковлевым В.Н. установочных данных на имя ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания решения суда об объявлении розыска Яковлева В.Н. и изменения ему меры пресечения на содержание под стражей незаконным, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 мая 1998 года прокурором Центрального административного округа г. Омска в выдаче санкции на арест Яковлева В.Н. было отказано. В этот же день в соответствии со ст. 89 УПК РСФСР (действующей на момент совершения процессуального действия) с санкции прокурора в качестве меры пресечения в отношении Яковлева В.Н. был применен залог, составлен протокол принятия денег в залог (т. 1 л. д. 86, 87, 88). Определением Первомайского районного суда Омской области от 18 августа 1998 года в связи с неявкой Яковлева В.Н. в судебное заседание объявлен его розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей, розыск Яковлева В.Н. прекращен в связи с установлением его места нахождения и заключением под стражу 20 августа 2020 года. Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у суда не имелось, поскольку с 18 августа 1998 года по 20 августа 2020 года Яковлев В.Н. находился в розыске, и течение сроков давности было приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В определении судебной коллегии указана дата его вынесения - 4 марта 2021 года, соответствующая протоколу заседания суда апелляционной инстанции. Отсутствие в определении указания на место его вынесения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, согласно протоколу судебного заседания, место вынесения определения указано как г. Омск, каких-либо сомнений у судебной коллегии в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в интересах осуждённого Яковлева В.Н. на приговор Первомайского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко