Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10416/2021[77-4724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Самулина С.Н, Писаревой А.В, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённых Иванюгина Е.И, Васильева А.М, адвокатов Струкова Г.Г, Фокина В.В, при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванюгина Е.И, в защиту его интересов адвоката Струкова Г.Г, осуждённого Васильева А.М, в защиту его интересов адвоката Фомина В.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года, которым

Иванюгин Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Иванюгина Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 22 014 рублей.

Васильев Артём Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании действий осуждённого Иванюгина Е.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ уточнено указание суда о нанесении Иванюгиным Е.И. до избиения Н.Д. потерпевшему Т.В. не менее 2 ударов деревянным стулом по голове и правой руке, не менее 5 ударов фрагментом от деревянного стула по голове, правой руке, туловищу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённый Иванюгина Е.И, Васильева А.М, адвокатов Струкова Г.Г, Фокина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Клековкиной К.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюгин Е.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Н.Д.; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Т.В.

Васильев А.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Н.Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Иванюгин Е.И. и в защиту его интересов адвокат Струков Г.Г. просят судебные решения изменить, снизить размер назначенного Иванюгину Е.И. наказания.

Оспаривают наличие квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц, приводят доводы в данной части со ссылками на материалы дела. Полагают, что в данной части суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не привёл их полное содержание в приговоре. Обращают внимание на отсутствие сговора осуждённых на совершение преступления.

По мнению осуждённого Иванюгина Е.И, ему оказывалась неэффективная защита адвокатом по назначению.

В кассационных жалобах осуждённый Васильев А.М. и в защиту его интересов адвокат Фокин В.В. просят судебные решения в отношении Васильева А.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо постановить оправдательный приговор.

В доводах жалоб излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к отсутствию в действиях Иванюгина Е.И. и Васильева А.М. квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц, а также отсутствию доказательств виновности Васильева А.М. в совершении инкриминируемого преступления. Обращают внимание на оборонительный характер действий Васильева А.М. в отношении Н.Д, незначительную силу его ударов и, напротив, интенсивность и значительную силу ударов, нанесённых Иванюгиным Е.И, применением последним стула и его фрагментов.

Полагают, что обвинение не содержит описание преступных действий Васильева А.М, следствием не установлены и не приведены в обвинении обязательные признаки состава преступления.

Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению авторов жалоб, изложение доказательств в приговоре полностью идентично их изложению в обвинительном заключении.

Считают, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, в том числе, заключениях экспертиз, основанных также на недопустимых доказательствах, а также обращают внимание на неполноту расследования.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, не проведении предварительного слушания, нарушении принципов состязательности, презумпции невиновности, права осуждённых на защиту, в том числе.

Обращают внимание на необоснованные отказы в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, формальную оценку суда апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Кроме того, осуждённый Васильев А.М, адвокат Фокин В.В. указывают об отсутствии у Васильева А.М. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. А также полагают, что Т.А. необоснованно признан потерпевшим по делу, приводят доводы о нарушении прав погибшего Н.Д.

В возражениях заместитель Алейского межрайонного прокурора Алтайского края выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Иванюгина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ не оспаривается и установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осуждённых Иванюгина Е.И, Васильева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самих осуждённых, данными ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения ударов обоим потерпевшим.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Т.В, свидетелей В.А, К.А. и подтверждаются заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего Н.Д, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, экспертной оценке подлежали показания Васильева А.М, Иванюгина Е.И, соответствующие оглашённым в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из приведённых доказательств следует, что Васильев А.М. умышленно нанёс кулаком два удара в голову Н.Д, после чего удары Н.Д, в том числе в голову, наносил Иванюгин Е.И. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения на голове Н.Д. объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, поэтому составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Нанося удары кулаком в место расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего, Васильев А.М. не мог не понимать того, что его действия повлекут тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместными действиями Иванюгина Е.И. и Васильева А.М. по нанесению телесных повреждений в голову Н.Д. и наступлением его смерти, то есть совершении преступления группой лиц. Наличие предварительного сговора не требуется для квалификации действий осуждённых по признаку в составе группы лиц.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о невиновности Васильева А.М, неверной квалификации действий осуждённых являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб о причинении Васильевым А.М. повреждений потерпевшему Н.Д, обороняясь от действий последнего, противоречат исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, из которых следует, что осуждённые пришли в дом к потерпевшим без приглашения, где, не встретив какой-либо агрессии со стороны последних либо посягательства на свои жизнь или здоровье, нанесли им телесные повреждения.

Предложенная осуждёнными и адвокатами переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённых в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не имелось.

Защита интересов осуждённого Иванюгина Е.И. на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокаты надлежаще исполняли свои обязанности по защите интересов осуждённого, позиция защиты, избранная адвокатами, не противоречила позиции защиты осуждённого.

Права осуждённого Васильева А.М. в ходе расследования также нарушены не были. Нахождение последнего до получения доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, в статусе свидетеля нарушением прав осуждённого не является. После изменения статуса Васильеву А.М. предоставлена возможность реализации им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в полном объёме. Все ходатайства стороны защиты, в том числе в части производства дополнительных экспертных исследований, надлежаще разрешены.

Состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Описание преступного деяния, изложенное в обвинении, соответствует положениям ст. 171 УПК РФ. Суд установилобстоятельства совершения преступления и определилроль каждого из осуждённых в пределах требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и привёл в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно требований ст. 73 УПК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом правильно приведено содержание исследованных доказательств, изложены юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Решение о признании в качестве потерпевших родственников погибшего соответствует положению ст. 42 УПК РФ. Доводы о нарушении прав Н.Д. оценке не подлежат, поскольку заявлены неуполномоченными на это лицами.

Таким образом, юридическая квалификация действий Иванюгина Е.И. по ч. 4 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Васильева А.М. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, а также в отношении Иванюгина Е.И. - ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе, аналогичные доводам, приведённым в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объёме, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Иванюгина Е.И, в защиту его интересов адвоката Струкова Г.Г, осуждённого Васильева А.М, в защиту его интересов адвоката Фомина В.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Н. Самулин

А.В. Писарева