Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10948/2021[77-4919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием частного обвинителя (потерпевшей)

Ф, представителя потерпевшей

В, защитников

Голдобина А.В, осужденной

Давыдовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Давыдовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2020 года, апелляционное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденной Давыдовой Н.В, ее защитника Голдобина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя (потерпевшей) Ф, представителя потерпевшей В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2020 года

Давыдова Наталья Викторовна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2020 года оставлен без изменений.

Давыдова Н.В. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф. и подрывающих ее репутацию.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова Н.В. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, полагает, что не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения по мнению автора жалобы могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы.

Также указывает, что в представленных доказательствах не установлена личность потерпевшей.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2020 года, апелляционное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Давыдова Н.В. совершила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф. и подрывающих ее репутацию, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Давыдовой Н.В. суд сослался на показания потерпевшей Ф. об обстоятельствах обнаружения в сети "Интернет" сведений, касающихся ее личности.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Г. об обстоятельствах осуществления исполнительных действий и последующем обнаружении в сети "Интернет" видеозаписи содержащего изображение Ф, а также комментарии к нему.

Также суд сослался на показания свидетеля Л, который усомнился в компетенции Ф. после просмотра размещенной в сети "Интернет" видеозаписи с содержанием изображения последней и прочтения комментарий к нему.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Давыдовой Н.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Давыдовой Н.В. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Давыдовой Н.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Аргументы осужденной о том, что высказывания о частном обвинители нельзя считать клеветой, поскольку они не были детализированы и конкретизированы, несостоятельны.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом закон не предъявляет требований к обязательной конкретизации распространяемых ложных сведений.

Само по себе сообщение о ведении гражданином преступной деятельности, не имевшей место в действительности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По тем же основаниям являются несостоятельными суждения Давыдовой Н.В. о том, что ее действия не подрывают репутацию Ф. Выводы осужденной об этом являются ее личным субъективным, оценочным мнением, которое не влияет на законность приговора.

В ходе судебного следствия психическое состояние Давыдовой Н.В. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Давыдовой Н.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Давыдовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 августа 2020 года, апелляционное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов С.Г. Шушакова