Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11333/2021[77-4755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Бабенко М.С, адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бабенко Максима Сергеевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей на доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Бабенко М.С. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года

Бабенко Максим Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 14 марта 2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, снят с учета 13 марта 2019 года по отбытию ограничения свободы;

- 25 декабря 2019 года Октябрьским районный судом г. Красноярска по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 26 июня 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, осужден по:

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 июля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 25 июля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период от 15 июля 2019 года до 31 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 августа 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 сентября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года по 30 августа 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2019 года (день задержания) по 28 августа 2019 года, а также с 31 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бабенко М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 - 50 000 рублей: в пользу ФИО8 - 11 995 рублей; в пользу ФИО9 - 14 000 рублей; в пользу ФИО10 - 28 000 рублей; в пользу ФИО11 - 505 000 рублей, в пользу ФИО12 - 83 900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 года указанный приговор изменен.

По преступлениям от 28 июля 2019 года в отношении имущества ФИО24 от 26 сентября 2019 года в отношении имущества ФИО12 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

По преступлению от 28 июля 2019 года в отношении имущества ФИО11 исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", определено считать квалифицированными действия Бабенко М.С. по данному преступлению по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

По преступлению от 28 июля 2019 года в отношении имущества ФИО11 наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

По преступлению от 26 сентября 2019 года в отношении имущества ФИО12 наказание, назначенное по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Бабенко М.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Бабенко М.С. по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Бабенко М.С. осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию действий Бабенко М.С, считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО11 и ФИО12, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суммы, подлежащие взысканию с Бабенко М.С. в пользу каждого из этих потерпевших, исчислены неверно.

В кассационной жалобе осужденный Бабенко М.С. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не применены к нему положения ст. 64 УК РФ, а также не учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, фактические брачные отношения "данные изъяты" и ее несовершеннолетним ребенком. При этом ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым в отношении него уже применялись положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с заявленными со стороны потерпевших гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. Отмечает, что потерпевшими ФИО13 и ФИО16 не были представлены документы, подтверждающие информацию о наличии дохода, не учтен срок износа похищенного имущества - телефона потерпевшей ФИО7 и велосипеда потерпевшего ФИО9

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бабенко М.С. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2021 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, просит учесть данный факт при принятии решения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бабенко М.С. государственный обвинитель Шевчик О.Б. и и.о. прокурора района Чуприков Д.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Бабенко М.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Бабенко М.С, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабенко М.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Бабенко М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Бабенко М.С, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами дела.

Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба определен судом верно на основании анализа представленных сторонами доказательств. Вопреки утверждению осужденного об обратном, стоимость похищенного у ФИО25 велосипеда, находящегося на момент хищения в пользовании собственника менее одного месяца, равно как и стоимость телефона, похищенного у ФИО26, который она приобрела за несколько месяцев до совершения преступления, определена потерпевшими, а затем и судом, с учетом износа имущества. Вопрос имущественного положения потерпевших, в том числе потерпевших ФИО27 судом выяснялся.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировал действия Бабенко М.С. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 июля 2019 года); ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 25 июля 2019 года); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2019 года); п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2019 года); п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период от 15 июля 2019 года; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 августа 2019 года); п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 сентября 2019 года). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бабенко М.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины в совершении преступлений, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Красноярске, наличие семьи, взрослой дочери 23 лет, престарелой матери, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь малолетнему ребенку сожительницы, трудоспособен, работал, частично возместил причиненный потерпевшим ФИО11 и ФИО12 материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, состояние здоровья виновного и образ жизни, а также состояние здоровья близких родственников, матери пенсионера, гражданской супруги, "данные изъяты", тот факт, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, начальник ОП N3 МУ МВД России "Красноярское" указал о содействии Бабенко М.С. в раскрытии преступлений, сотрудничестве с органами следствия, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бабенко М.С. в силу п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16, ФИО11, ФИО12

При этом по остальным эпизодам преступлений судом обоснованно не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела видно, что ущерб потерпевшим возмещался также путем возвращения части похищенного имущества, однако, не в результате действий Бабенко М.С.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Бабенко М.С, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в частности, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Бабенко М.С. холост, проживает с сожительницей, имеющей ребенка, отцом которого он не является.

При этом судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Бабенко М.С. рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд назначил Бабенко М.С. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бабенко М.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Ссылка осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым в отношении него применялись положения ст. 64 УК РФ, а также на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2021 года, которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено наличие малолетнего ребенка, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

В силу ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу ФИО7 - 50 000 рублей; в пользу ФИО8 - 11 995 рублей; в пользу ФИО9 - 14 000 рублей; в пользу ФИО10 - 28 000 рублей.

Размер причиненного потерпевшим ущерба в рамках совершенных Бабенко М.С. преступлений подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, а также и показаниями Бабенко М.С.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор были внесены необходимые изменения, касающиеся квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания. Вопреки утверждению осужденного об обратном, решение суда апелляционной инстанции не содержит вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО12 не отвечают требованиям закона.

Согласно п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Частью 1 ст. 44 УПК РФ предусмотрено право гражданского истца на возмещение имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Судом правильно установлено, что в результате незаконных действий Бабенко М.С. ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 510 000 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании данной суммы с Бабенко М.С.

ФИО12 в результате незаконных действий причинен ущерб в сумме 152 500 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 93 900 рублей, поскольку на стадии следствия частично возмещен ущерб в сумме 58 600 рублей.

Согласно приговору и апелляционному определению в ходе судебного разбирательства Бабенко М.С. возмещен ФИО11 ущерб в сумме 5 000 рублей, ФИО12 - в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным возмещением ущерба судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскании с осужденного в пользу ФИО11 - 505 500 рублей, в пользу ФИО12 - 83 900 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных в приговоре сумм частичного возмещения причиненного преступлениями ущерба данные действия Бабенко М.С. признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и в расписках потерпевших ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что ФИО11 осужденный в судебном заседании возместил 10 000 рублей, а ФИО12 5 000 рублей (т.4 л.д.217-218).

В этой связи суммы, подлежащие взысканию с Бабенко М.С. в пользу каждого из этих потерпевших, исчислены неверно. Подлежащая взысканию в пользу ФИО11 сумма необоснованно завышена на 5000 рублей, а подлежащая взысканию в пользу ФИО12 сумма напротив необоснованно занижена на 5000 рублей.

Таким образом, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора обоснование решения по гражданским искам потерпевших ФИО11 и ФИО12 не соответствует материалам дела, что повлекло нарушение права ФИО12 на возмещение ему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, при этом в пользу ФИО11 взысканы излишние денежные средства.

Допущенное при рассмотрении гражданских потерпевших нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что повлияло на исход дела путем принятия несправедливого решения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО11 изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с Бабенко М.С. в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба до 500 000 рублей.

В части разрешения гражданского иска ФИО12 приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении Бабенко Максима Сергеевича в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО11 изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с Бабенко М.С. в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба до 500 000 рублей.

Этот же приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ФИО12 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бабенко М.С. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи: Е.В. Волкова

О.В. Пластинина