Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11353/2021[77-4684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кривопаловой И.В, осужденного Калинина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Калинина В.М. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Калинина В.М, выступление осужденного Калинина В.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Калинина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 2 июня 2021 года:

КАЛИНИН ВАСИЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 июля 2021 года приговор Колпашевского городского суда Томской области от 2 июня 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны из пояснений Калинина В.М, как на доказательства по уголовному делу.

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено осуждение Калинина В.М. за незаконное приобретение им особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

- наказание, назначенное Калинину В.М. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ смягчено до 120 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Калинин В.М. осужден за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что хранение им рыбы особо ценных водных биологических ресурсов не влечет причинение какого-либо ущерба, поскольку ущерб причиняется только при вылове рыбы. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, при принятии решения судами оставлено без внимания, что что автомобиль, из которого изъята рыба, ему не принадлежал, им написана явка с повинной. При этом полагает, что с учетом того, что он предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, добровольно выдал рыбу особо ценных водных биологических ресурсов, способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, написал явку с повинной, у суда имелась возможность прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Калинина В.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Калинина В.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Калинина В.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Постановленный в отношении Калинина В.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В подтверждение виновности Калинина В.М. в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания представителя потерпевшего "данные изъяты", а также самого осужденного Калинина В.М, пояснившего о том, что 6 декабря 2020 года в багажнике автомобиля "данные изъяты" на котором он передвигался, был обнаружен мешок белого цвета, в котором находилась одна рыба - осётр, которую он нашел в мусорном контейнере. Указанные "данные изъяты" и осужденным обстоятельства совершения преступления в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Калинина В.М. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного Калинина В.М. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконного хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международным договорам Российской Федерации, не требуется причинение материального ущерба. Состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента начала хранения особо ценных водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для его прекращения в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии необходимого условия: лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, сведений о каких-либо активных действиях Калинина В.М, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку им полностью признана вина, выдана рыба, даны признательные показания, написана явка с повинной, также сами по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку изобличение Калинина В.М. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, стало известным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием проверки сотрудниками полиции поступившего сообщения о возможном хранения осужденным рыбы ценных пород, которая была изъята полицейскими не в связи с ее добровольной выдачей Калининым В.М, как указано в жалобе, а в результате проведенного осмотра места происшествия.

При этом следует отметить, что доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Калинина В.М, в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Калинину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: наличие "данные изъяты" "данные изъяты", явка с повинной, признание вины.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд также обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом данных о личности Калинина В.М, ранее не судимого, характеризующего по месту жительства с положительной стороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное Калинину В.М. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Томский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденного Калинина В.М, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КАЛИНИНА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, поданную на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова