Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11367/2021[77-4745/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Волковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Минакова Н.Н, адвоката Финк Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минакова Николая Николаевича на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Минакова Н.Н. и адвоката Финк Л.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор в отношении Минакова Н.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 22 декабря 2020 года

Минаков Николай Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

-9 июня 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2020 года, окончательно Минакову Н.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Минакова Н.Н. под стражей с 30 августа 2020 года (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен, с Минакова Н.Н. в пользу ФИО5 взыскано 156 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Минаков Н.Н. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаков Н.Н, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит снизить назначенное наказание по данному преступлению. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку его вина по данному преступлению не установлена. Указывает, что первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, которые его избивали, заставили оговорить себя, пообещав в случае признания вины избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также просит снизить назначенное наказание за данное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Минакова Н.Н. прокурор города Петров Д.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Расследование уголовного дела в отношении Минакова Н.Н. проведено в рамках установленной законом процедуры и уполномоченными на то лицами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия прав Минакова Н.Н, о том, что при допросе в качестве обвиняемого к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Постановленный в отношении Минакова Н.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Минакова Н.Н, его виновности в содеянном.

Виновность Минакова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ им не оспаривается, а кроме того, подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО24 ФИО8 и другими исследованными доказательствами.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что от дочери ей стало известно, что дачный дом сгорел, в поджоге которого она сразу заподозрила знакомого дочери Минакова Н.Н, о чем сообщила в полицию, а также о причинении ей значительного ущерба; свидетеля ФИО9 о том, что с Минаковым Н.Н. у них сложились неприязненные отношения, в ходе очередного конфликта, последний неоднократно высказывал ей угрозы убийством, говорил о том, что сожжет дом вместе с ней и дочкой; свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными материалами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Сам осужденный Минаков Н.Н, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял, что после ссоры с сожительницей - ФИО9 31 июля 2020 года около 23 часов прибыл в дачный дом ее матери - ФИО5, расположенный "данные изъяты" Находясь в доме, решилсжечь его, после чего при помощи зажигалки поджог платье сожительницы, которое бросил около дивана в целях распространения огня, затем скрылся с места преступления, впоследствии видел, как пожарные тушат дом.

Вышеуказанные показания Минаков Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, оснований для признания данных показаний недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда не имелось.

С целью проверки доводов Минакова Н.Н. об оказанном на него давлении, судом были допрошены сотрудники полиции - следователь ФИО15 и оперуполномоченный ФИО16 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1 Из показаний указанных лиц судом установлено, что показания Минаков Н.Н. давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Как следует из протоколов оспариваемых следственных действий Минаков Н.Н. давал показания в присутствии защитника - адвоката Рублевой Л.В, протоколы допросов заверены его подписью и подписью защитника, каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступало, при этом протоколы прочитаны лично каждым из участников следственных действий.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания протоколов допроса Минакова Н.Н. недопустимыми доказательствами, является правильным.

При этом суд обоснованно расценил указанные показания Минакова Н.Н. как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Минакова Н.Н. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Минакова Н.Н, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Минакову Н.Н. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел молодой возраст виновного, наличие регистрации в Ставропольском крае, места жительства в г. Стрежевом, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, до задержания он неофициально работал, матерью и свидетелем ФИО18, и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья его матери, "данные изъяты", наличие малолетних детей у Минакова Н.Н, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, активное способствование розыску похищенного.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил Минакову Н.Н. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом при назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Преступления совершены Минаковым Н.Н. в период испытательного срока по приговору от 9 июня 2020 года. Вывод суда о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения и назначения Минакову Н.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Следует признать, что назначенное Минакову Н.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Минакову Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора в отношении Минакова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Минакова Николая Николаевича на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

Е.В. Волкова