Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11471/2021[77-4990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Войтенко А.В, адвоката Брехунова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Войтенко Анастасии Васильевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Войтенко А.В. и адвоката Брехунова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года

Войтенко Анастасия Васильевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Красноярска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Войтенко А.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 8 июля 2020 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Войтенко А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Обращает внимание на то, что судом установлено, что она не уступила дорогу пешеходу перед началом движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего допустила наезд на пешехода, причинив телесные повреждения. Вместе с тем полагает, что наезд произошел не на прилегающей территории, а в пределах транспортного проезда, предназначенного для сквозного движения "данные изъяты". Таким образом, по мнению осужденной, данный транспортный проезд является дорогой, а не прилегающей территорией, и соответственно потерпевшая ФИО6 должна была переходить проезжую часть в месте ДТП согласно требованиям, указанным в п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, то есть при переходе дороги вне пешеходного перехода не должна была создавать помех для движения транспортного средства.

На основании изложенного осужденная просит приговор суда изменить, учесть противоправное поведение потерпевшей ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Войтенко А.В. государственный обвинитель Бурносенко М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Войтенко А.В. потерпевшая ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Войтенко А.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Войтенко А.В. согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Войтенко А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание Войтенко А.В. назначено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденной судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (а именно, дочери, "данные изъяты", сына, "данные изъяты"), положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Войтенко А.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений для признания поведения потерпевшей противоправным в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Войтенко А.В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание, назначенное Войтенко А.В. является справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, ограничения, наложенные на Войтенко А.В. в соответствии со ст.53 УК РФ и отраженные в приговоре, соответствуют ограничениям, озвученным судом при провозглашении приговора, что подтверждается содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания.

Заявление адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты является необоснованным. Сведений о том, что судья в совещательной комнате при разрешении настоящего уголовного дела выносила решения по иным делам, находящимся в ее производстве, не имеется. Доводы адвоката об отложении судебных заседаний по иным делам, рассмотрение которых было назначено на дату и время, соответствующие времени рассмотрения дела в отношении Войтенко А.В, не свидетельствует о нарушении ст.298 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Войтенко А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Войтенко Анастасии Васильевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

Е.В. Волкова