Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-11486/2021[77-4862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Михайлова А.И.

и его адвоката Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.И. о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Михайлова А.И. и его адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калачинского городского суда Омской области от 13 февраля 2020 г.

МИХАЙЛОВ АНАТОЛИЙ ИГОРЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 декабря 2010 г. приговором Калачинского городского суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2019 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- 5 марта 2011 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2019 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 9 декабря 2010 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- 5 июня 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка N 38 Калачинского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 19 декабря 2016 г. приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 2 дня на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 16 января 2018 г, которое отменено в соответствии с постановлением Калачинского городского суда Омской области от 3 мая 2018 г, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожден 21 марта 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 9 сентября 2019 г. приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2019 г. приговором Оконешниковского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 9 сентября 2019 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору от 27 ноября 2019 г, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2020 г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2019 г.

В пользу федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 7 417 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 мая 2020 г. приговор изменен:

- из вводной части исключено указание на судимость мировым судьей судебного участка N 38 Калачинского судебного района Омской области от 5 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части исключено суждение районного суда о том, что видом исправительного учреждения в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима;

- осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2020 г.;

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2019 г. по 18 мая 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания, которое просит смягчить, применив правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в связи с "данные изъяты".

"данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. межрайонного прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры Дозоров А.Г. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Михайлов А.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Михайлова А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Михайлова А.И. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Михайлову А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного, способствование в расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Михайлову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установление в отношении Михайлова А.И. "данные изъяты" после вступления приговора в законную силу, о чем он сообщает в доводах жалобы, не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для смягчения в отношении осужденного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Михайлову А.И. наказание соответствует содеянному, его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы осужденного и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михайлова Анатолия Игоревича о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов