Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11574/2021[77-4864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Игнатенко В.В.

и его адвоката Быковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Игнатенко В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пахирко А.В, мнение осужденного Игнатенко В.В. и его адвоката Быковой Л.И, полагавших необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г.

ИГНАТЕНКО ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 июня 2016 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 24 августа 2017 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев 19 дней, освобожден 5 сентября 2017 г.;

- 20 сентября 2018 г. приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2016 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 декабря 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 20 сентября 2018 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2020 г. на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2020 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 5 декабря 2018 г. и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2018 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда в размере 18813 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит отменить судебное решение ввиду допущенного судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшего несоблюдение права на защиту, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В обоснование представления приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 294, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ и следующие доводы.

Так, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства защиту Игнатенко В.В. по назначению суда осуществлял адвокат Ефименко А.Л, от услуг которого осужденный не отказывался.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2021 г, названный защитник при выступлении подсудимого с последним словом не присутствовал (том N 3 л.д. 18).

При этом, несмотря на неявку адвоката, участие которого являлось обязательным, вопрос об отложении судебного заседания не обсуждался. Более того, после предоставления Игнатенко В.В. последнего слова, в котором он существенно изменил позицию относительно предъявленного обвинения, полностью признав вину, суд постановилобвинительный приговор, то есть завершил рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, чем лишил подсудимого права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Игнатенко В.В. считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Заявляет, что своими действиями он не причинил обществу какой-либо опасности, совершил преступления так как нуждался в денежных средствах, "данные изъяты", характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, "данные изъяты", как и его супруга и мать, у него имеются несовершеннолетние дети и малолетний ребенок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и возвращению похищенного имущества, им написаны явки с повинными по всем преступлениям, принес извинения потерпевшим.

Кроме того, утверждает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего. Однако адвокат в судебном заседании посоветовал ему дать показания о тайном хищении имущества по данному преступлению, но в последнем слове адвокат не присутствовал и он вину признал.

В связи с изложенным в жалобе, просит применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива, смягчив его, либо назначить более мягкий вид наказания.

Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку у него нет возможности их выплачивать в местах лишения свободы, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у него на иждивении дети и мать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. полагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положением ст. 50 УПК РФ регламентируется приглашение, назначении и замена защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Игнатенко В.В. судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Ефименко А.Л. по назначению суда.

Из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи к нему следует, что после проведения судебных прений 10 июня 2021 г. судебное заседание было отложено и продолжено 1 июля 2021 г, однако адвокат Ефименко А.Л. в него не явился. При этом причины неявки адвоката и возможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствие судом не выяснялись. С письменным заявлением об отказе от защитника, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, Игнатенко В.В. не обращался.

Несмотря на перечисленное выше, не приняв во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, которые распространяются на любую стадию судебного процесса, включая и последнее слово подсудимого, суд предоставил Игнатенко В.В. возможность выступить с последним словом в отсутствие защитника. Тогда как участие защитника при выступлении осужденного с последним словом было обязательным.

Невыполнение судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на защиту подсудимого Игнатенко В.В, который в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе был пользоваться помощью защитника.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, опровергая показания Игнатенко В.В, данные в судебном заседании, в которых он оспаривал квалификацию его действий в отношении ФИО9, квалифицированных органами предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявив о тайном хищении имущества последнего, суд сослался на показания потерпевшего.

Вместе с тем, какие-либо показания потерпевшего по данному преступлению, на которых основаны выводы суда, в приговоре не приведены и согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания не исследовались.

Поскольку данные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, объема и стоимости похищенного имущества, то указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Игнатенко В.В. не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам кассационной жалобы Игнатенко В.В, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные срока, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Игнатенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность Игнатенко В.В, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении одного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и двух умышленных преступлений небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г. в отношении Игнатенко Владимира Владимировича отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Избрать в отношении Игнатенко Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 января 2022 г.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова