Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11585/2021[77-4836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Волковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Прокопенко Д.В, адвоката Гарина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокопенко Дмитрия Владимировича и адвоката Гарина М.А. в защиту интересов осужденного Прокопенко Дмитрия Владимировича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Прокопенко Д.В. и адвоката Гарина М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 года

Прокопенко Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 года указанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при описании преступного деяния на то, что Прокопенко Д.В. приобрел наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанол (другое название: a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 990, 5 грамм при неустановленных обстоятельствах, действовал согласно своей преступной роли; осуществил сбыт наркотического средства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменен и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Прокопенко Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 октября 2018 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко Д.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд при постановлении приговора прибегал к избирательной оценке доказательств, при которой были отданы предпочтения доказательствам, представленным стороной обвинения, а доказательства стороны защиты были отвергнуты без законных и мотивированных оснований. Полагает, что ему назначено максимального возможное наказание. По мнению осужденного, судом рассмотрена его апелляционная жалоба без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что противоречит положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Указывает, что не признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку наркотические средства ему были подброшены, однако судами данный факт проверен не был. В частности, обращает внимание, что судом не дана адекватная оценка видеозаписи, на которой зафиксирован факт подброса наркотических средств, не проведена соответствующая экспертиза видеозаписи, несмотря на ходатайство стороны защиты. Также судом не было учтено отсутствие его следов на изъятых упаковках с наркотическими средствами.

Обращает внимание, что судом не были исследованы обстоятельства, при которых были получены вещественные доказательства, на основании которых он был признан виновным. Так, личный досмотр и досмотр автомобиля были произведены не сразу после его задержания, а спустя два часа; задержание было немедленно запротоколировано сотрудниками полиции; судами было отказано в проведении видео-технической экспертизы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела.

Также, по мнению осужденного, о нарушении принципа состязательности и равноправия свидетельствуют позиция суда первой инстанции об отказе в проведении следственного эксперимента, выездного судебного заседания, при проведении которых была бы установлена правдивость его показаний, что в полной мере отражено на записи с камеры видеонаблюдения. Поддерживая данную позицию, суд апелляционной инстанции устранился от исследования доказательств.

Выражает несогласие с оценкой показаний специалиста ФИО6 судом, в том числе, в которых исключил возможность, а также опроверг показания оперативных сотрудников о месте наблюдения за тайником.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что информация, полученная из его телефона - содержание переписки в мессенджерах получена незаконно, поскольку телефон был изъят, осмотрен, и с него изъята информация без какого-либо решения суда, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 185 УПК РФ; приговор основан фактически на показаниях сотрудников полиции, осуществлявших задержание и досмотр - ФИО7, ФИО8, ФИО9, следователя ФИО10, ФИО11 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, обращает внимание, что в них не указано о дате и времени вменяемого ему преступления, однако в приговоре указано время совершения преступления - 30 сентября 2018 года в 13 часов 20 минут на основании показаний свидетеля ФИО7 о действиях ФИО1 30 октября 2018 года, ставших ему известными со слов ФИО8 и ФИО12 В приговоре, наряду с допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 судом указан и свидетель ФИО13, которого в судебном заседании не было; проведенный в его жилище обыск не соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, поскольку поисковые действия осуществлялись одновременно в разных местах, что не позволило наблюдать за законностью совершаемых действий.

Помимо этого, полагает, что приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Указывает, что судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения не были устранены.

В кассационной жалобе адвокат Гарин М.А. в интересах осужденного Прокопенко Д.В. в целом приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, просит приговор и апелляционное определение отменить.

По мнению адвоката, объединение вмененных Прокопенко Д.В. преступлений в одно осуществлено с грубым нарушением при итоговом описании деяния, за которое Прокопенко Д.В. был осужден. Считает, что в приговоре полностью отсутствует описание обстоятельств возникновения умысла на деяние с обновленной квалификацией. Описание деяния начинается сразу с объективной стороны, что недопустимо. Вместе с тем суд апелляционной инстанции нарушения ст. 299 УПК РФ не исправил.

Утверждая о невиновности своего подзащитного в инкриминируемом преступлении, ссылается на видеозапись камеры наблюдения с места изъятия наркотических средств, на которой запечатлен факт неправомерных манипуляций сотрудников полиции. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО7 при осмотре фотографий с экрана мобильного телефона Прокопенко Д.В, поскольку данные показания основаны на его субъективном мнении, а также на сведениях из другого уголовного дела в отношении иных лиц.

Считает, что умысел на сбыт вещества, найденного у Прокопенко Д.В. дома ничем не подтвержден. Обращает внимание, что его доверитель является потребителем наркотических средств, ранее состоял на учете по данному вопросу, никаких признаков намерения на сбыт наркотических средств следствием не выявлено. Финальное смешение судом первой инстанции этого веса с весом подброшенного вещества является незаконным.

Указывает, что суды незаконно использовали в качестве доказательств показания ФИО16 и ФИО15, поскольку они не владеют сведениями применительно к предмету доказывания по делу. Так, в суде первой инстанции выяснилось, что ФИО16 не находился на месте своего участия в качестве понятого, а был на работе в другом районе города.

Считает неправомерным требование суда апелляционной инстанции о присутствии заявленного к допросу свидетеля защиты ФИО17, в то время как обязан был принять меры к ее вызову в порядке, идентичном порядку вызова свидетелей обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора района Косенко Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении настоящего уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении Прокопенко Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Прокопенко Д.В, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Прокопенко Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката и осужденного, приведенные в кассационных жалобах, о фальсификации доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, об отсутствии допустимых доказательств виновности Прокопенко Д.В, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Прокопенко Д.В. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей ФИО15, ФИО16 удостоверивших ход и результаты проведенного обследования транспортного средства и личного досмотра Прокопенко Д.В, свидетеля ФИО19 о ходе и результатах проведенного по месту жительства Прокопенко Д.В. обыска, результатами досмотра транспортного средства, в ходе которого в автомобиле Прокопенко Д.В, в числе прочего, обнаружены: сверток, перемотанный липкой лентой, два мотка липкой ленты, фольга, телефон; протоколом обыска с зафиксированными в нем сведениями об обнаружении по месту жительства Прокопенко Д.В. вещества, признанного по результатам экспертного исследования наркотическим средством; заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых в ходе досмотра автомобиля и обыска в жилище наркотических средств, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у Прокопенко Д.В. телефон, содержащий сведения о месте тайника с наркотическим средством - "данные изъяты" с указанием конкретных координат места закладки, переписку с абонентом "данные изъяты" о незаконном обороте наркотических средств, сведения о местах нахождения тайников, а также сведения о прибытии Прокопенко Д.В. к месту закладки ранее до 30 сентября 2018 года.

Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Заявление Прокопенко Д.В. о том, что обнаруженная в его телефоне переписка была внесена туда после его задержания сотрудниками полиции, судом проверено и обоснованно отвергнуто на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе заключения компьютерной экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в строгом соответствии со ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-разыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с изъятием у осужденного и последующим осмотром телефона, а также для осмотра содержавшейся в нем информации не требовалось вынесения судебного решения.

При этом ссылка осужденного на нарушение ч. 7 ст. 185 УПК РФ является необоснованной. В указанной норме закона идет речь о почтово-телеграфных отправлениях, содержащихся на электронном устройстве, передаваемых по сетям электросвязи, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и зафиксированные в телефоне осужденного, не относятся.

Доводы жалоб о том, что обнаруженные в машине Прокопенко Д.В, а затем и по месту его жительства наркотические средства были подброшены ему оперативными сотрудниками, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Видеозапись, на которую сторона защиты ссылается, как на доказательство неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников, была судом неоднократно исследована в присутствии участников процесса, в том числе с использованием покадрового просмотра в хронологической последовательности запечатлённых событий. Содержание видеозаписи после детального его изучения оценено судом и сделан вывод о том, что на данной записи не усматриваются неправомерные действия сотрудников полиции, о которых поясняет Прокопенко Д.В. Изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда.

Доводы кассационных жалоб, со ссылкой на сведения, истребованные стороной защиты по месту работы ФИО16, о том, что личный досмотр Прокопенко Д.В. и досмотр транспортного средства произведены в отсутствие ФИО16, являются несостоятельными. Как следует из содержания соответствующих протоколов досмотра, ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были удостоверены ФИО16 и ФИО15, что нашло свое подтверждение в ходе допроса указанных лиц в судебном заседании. Представленные стороной защиты сведения о том, что ФИО16, работающий в "данные изъяты" водителем, 30 сентября 2018 года находился на рабочем месте, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО16 о его участии при проведении ОРМ, а лишь указывают на то, что в указанный период времени ФИО16 за пределы города не выезжал.

Обыск, в ходе которого по месту жительства Прокопенко Д.В. было обнаружено наркотическое средство массой 5, 038 грамма, проведен с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Протокол обыска отвечает требованиям УПК РФ, удостоверен подписями участников следственного действия и не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, показаниям специалиста ФИО6 судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанного лица, давшего пояснения относительно представленного стороной защиты инженерно-топографического плана, предъявленному Прокопенко Д.В. обвинению не противоречат и доказательств его виновности не опровергают.

Отсутствие на упаковке из-под вещества, изъятого в машине Прокопенко Д.В, а также на металлических коробках и полимерных пакетах с порошкообразным веществом, изъятых по месту жительства осужденного, отпечатков пальцев рук Прокопенко Д.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена видеотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, указанные в ходатайстве. В связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта и в перечень задач, решаемых видеотехнической экспертизой, а фактически касаются оценки запечатлённых на видеозаписи событий, экспертом был дан ответ о невозможности дачи заключения по уголовному делу. Вместе с тем экспертным учреждением представлены диски, содержащие покадровое отражение событий, которые были просмотрены в судебном заседании. Оснований для поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для проведения следственного эксперимента, выездного судебного заседания, является правильным.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Прокопенко Д.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Прокопенко Д.В, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Суд не допустил ухудшения положения Прокопенко Д.В. и не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, признав излишней квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установил, что деятельность Прокопенко Д.В. по приобретению через тайник "закладку" наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных в автомобиле Прокопенко Д.В, и наркотических средств, обнаруженных по месту жительства последнего, осуществлялась в рамках единого умысла, что влечет его осуждение только по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой он был обвинен органами предварительного расследования.

С учетом установленных судом обстоятельств приобретения через тайник "закладку" наркотического средства, принимая во внимание количество изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий наркотических средств, а также сведения о причастности Прокопенко Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, полученные при осмотре изъятого у него телефона, суд пришел к правильному выводу о наличии у Прокопенко Д.В. умысла на сбыт изъятых из незаконного оборота наркотических средств.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о том, что сам он является потребителем наркотических средств не ставит под сомнение вывод суда о наличии умысла на сбыт как вещества, изъятого в автомобиле, так и вещества, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства Прокопенко Д.В.

Следует отметить, что по результатам экспертного исследования (т.1 л.д.163-164) комиссией экспертов сделан вывод о том, что Прокопенко Д.В. синдрома зависимости от наркотических и других психоактивных средств не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при обследовании признаков зависимости от указанных веществ у Прокопенко Д.В. не обнаружено.

При назначении Прокопенко Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Прокопенко Д.В. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, состояние здоровья сына, состояние здоровья Прокопенко Д.В. и его родителей, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Прокопенко Д.В. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Поводом для апелляционного рассмотрения уголовного дела послужили апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление прокурора и поступившие к нему дополнения.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, решение суда по итогам рассмотрения ходатайства надлежащим образом мотивировано.

Вынесенное судом постановление о восстановлении срока обжалования направлено сторонам вместе с копией апелляционного представления. О несогласии с указанным постановлением сторона защиты не заявляла.

Дополнительное апелляционное представление, поступившее непосредственно в суд апелляционной инстанции, не направлено на ухудшение положения осужденного.

Сторона защиты высказалась по заявленным прокурором доводам, поддержав заявленное в дополнительном апелляционном представлении требование об отмене приговора.

Вопреки утверждению адвоката Гарина М.А, в суде апелляционной инстанции прокурор выступил как по доводам первоначального представления, так и по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении. Заявив о необходимости отмены приговора и постановлении нового обвинительного приговора, прокурор просил суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, чего не было сделано судом первой инстанции.

Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы кассационного представления с поступившими дополнениями, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и всем им дана оценка с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению об обратном уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав участников процесса.

Отказ суда апелляционной инстанции в исследовании видеозаписи, изъятой из "ГБУЗ НСО ДГКБ N3" и ранее неоднократно исследованной судом первой инстанции, как и отказ в назначении экспертизы по видеозаписи, мотивирован, в полной мере основан на положениях действующего законодательства, и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства не нарушал. Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании по характеристики личности осужденного в качестве свидетеля ФИО17 обоснованно отклонено ввиду того, что данные, характеризующие личность осужденного, в суде исследовались, а явка в судебное заседание лица, о допросе которого ходатайствовал адвокат, не обеспечена.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Прокопенко Дмитрия Владимировича и адвоката Гарина М.А. в защиту интересов осужденного Прокопенко Д.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина