Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-11671/2021[77-4839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камнева В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г.

КАМНЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

28 ноября 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2017 г. по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Камнев В.В. просит изменить судебные решения в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование жалобы приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" и полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие пятерых малолетних детей, оставленных без единственного кормильца, позволяют применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить размер наказания.

Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов на его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Камнев В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Камнева В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Камнева В.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного и свидетелей ФИО6, ФИО7 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Камневу В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Камневу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание осужденному назначено без учета правил о рецидиве преступлений.

Назначение же наказания с применением правил ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, оснований для смягчения в отношении осужденного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Камневу В.В. наказание соответствует содеянному, его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы осужденного и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Камнева Вячеслава Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов