Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12045/2021[77-4948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Рубанова И.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Дощенина Д.С.

адвоката Богдановой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Волкова А.Ю, Богдановой М.В. в интересах осужденного Дощенина Д.С, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.06.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Дощенина Д.С, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Богдановой М.В, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дощенин Данил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

06.05.2014 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

29.09.2014 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 06.05.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.01.2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.02.2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Дощенин Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богданова М.В. в интересах осужденного Дощенина Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывая о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что приговор суда полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, тем самым делает вывод о нарушении требований ст.73 УПК РФ, суд не установилобстоятельства, совершенного деяния.

Обращает внимание о нарушении судом положений ст.90 УПК РФ, указывая, что приговор постанавливается в отношении тех лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве. Однако несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство и не рассматривалось с делом Дощенина Д.С, суд указал, что Дощенин Д.С. совершил преступление совместно с ФИО9, то есть указал на конкретную фамилию лица, в отношении которого дело не рассматривалось

Суд в приговоре, не указав о том, что Дощенин Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, нарушил требования ст.73 УПК РФ.

По мнению автора жалобы суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого Дощенина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрос произведен в отсутствии адвоката, подпись Дощенина Д.С. получена обманным путем, подпись адвоката ФИО10, где разъяснены права Дощенину Д.С, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии адвоката при проведении допроса подозреваемого. Кроме того, ордер адвоката, имеющийся в материалах дела, не соответствует форме ордера, утвержденного Министерством юстиции РФ, адвокатским образованием ордер не выдавался, а был изготовлен на принтере следователя, в ордере не указано с какого времени адвокат приступает к защите, искажена фамилия подзащитного, имя и отчество не расшифрованы. Утверждает, что адвокат ФИО10 не принимал участие при допросе Дощенина Д.С. в качестве подозреваемого, что подтверждается копией журнала посещений ИВС МО МВД РФ "Казачий", допросами сотрудников полиции.

Отмечая о нарушении процессуальных прав Дощенина Д.С, указывает, что в судебном заседании, протокол судебного заседания т.3 л.д.165, суд не разъяснил Дощенину Д.С. регламент судебного заседания, тем самым нарушил его права.

Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200) указывает, что судья Казачинского районного суда ФИО11 удовлетворила отвод, заявленный государственным обвинителем, председательствующему по делу, в связи с тем, что она рассматривает уголовное дело в отношении ФИО9, который обвиняется в тех же действиях, что и Дощенин Д.С. Однако, несмотря на заявленный отвод, судья ФИО11 продлила срок содержания Дощенина Д.С. под стражей на 6 месяцев, тем самым грубо нарушила его права.

Считает, что постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд немотивированно, произвольно, по собственной инициативе определилподсудность рассмотрения дела, передав уголовное дело в отношении Дощенина Д.С. для рассмотрения по существу в Лесосибирский городской суд, несмотря на то, что ближайшим судом для рассмотрения являлся Пировский районный суд. Делает вывод о нарушении ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Оспаривая доказательства по делу, автор жалобы указывает, что председательствующий по собственной инициативе истребовала диск с записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, поставила на обсуждение вопрос об исследовании данных стенограмм телефонных переговоров, однако ни одна из сторон не заявляла ходатайств об истребовании аудиодиска телефонных переговоров по данному делу. Считает, что данная фонограмма является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, отмечает, что суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником об исключении из числа доказательств стенограммы телефонных переговоров и оптического диска, содержащий аудифайлы, высказал свою позицию относительно достоверности и допустимости доказательств.

Оспаривая выводы судебной экспертизы N283 т.1 л.д.27, указывает, что она не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности включена в текст заключения, тем самым делает вывод о том, что эксперт дал подписку фактически после проведенного исследования.

Обращает внимание, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона, допрашивая ФИО9 в судебном заседании, разъяснил ему права, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.307-308 УК РФ, несмотря на то, что в отношении ФИО9 постановлен обвинительный приговор. Тем самым автор жалобы считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Отмечая о нарушении требований уголовного закона, считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел высокую общественную опасность совершенного Дощениным Д.С. преступления, привлечение к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Считает, что данные обстоятельства подлежат исключению, а назначенное наказание смягчению.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного Дощенина Д.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает об аналогичных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые изложены в жалобе адвоката Богдановой М.В.

Отмечает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что причастность Дощенина Д.С. в совершении преступления, кроме показаний ФИО9, ничем не подтверждена. Обращает внимание, что ФИО9 заключил досудебное соглашение, дал изобличающие показания в отношении Дощенина Д.С. Показания ФИО9 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что ФИО9 был осужден, он был допрошен в судебном заседании и в нарушении требований УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Считает, что суд не мотивировал почему принял одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Утверждает, что суд не устранил противоречия по делу, не установилобстоятельства приезда в "адрес" Дощенина Д.С. и ФИО9, приобретение ими наркотических средств, договоренности о совместном сбыте, не исследовал выдвинутые версии стороной защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу предлагает кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует, вопреки доводам жалоб адвокатов, о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Дощениным Д.С. инкриминированного ему преступления, в том числе место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы и оценки судов.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дощенина Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях ФИО9, заключившего досудебное соглашение, о деятельности преступной группы с участием его, Дощенина Д.С. и других участников, которая занималась незаконными сбытами наркотических средств, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, актами наблюдений, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Дощенина Д.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательств по делу, надлежаще оцененные судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда не содержат противоречий, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены.

Юридическая квалификация действий Дощенина Д.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наличие в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона.

При этом положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", вопреки доводам жалоб, не нарушены, поскольку в нем указано на недопустимость копирования показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств без учета результатов судебного следствия. Однако таких нарушений по делу в отношении Дощенина Д.С. не допущено.

Использование в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, в том числе ФИО9, не нарушает положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности Дощенина Д.С, а также ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку в отношении ФИО9 имеется вступивший в законную силу приговор, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение и к обвинению в отношении Дощенина Д.С.

Что касается доводов жалобы о разъяснении ФИО9 процессуальных прав и предупреждение его об уголовной ответственности, то материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном, подписка от ФИО9 не отбиралась.

Ссылка авторов кассационной жалобы на нарушения п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку в данном пункте разъяснено о недопустимости использования формулировок, свидетельствующих о виновности лиц, обвинительные приговоры в отношении которых не постановлялись, решения об освобождении их от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не принимались.

Доводы авторов жалоб о совершенной в отношении осужденного провокации несостоятельны, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Дощенина Д.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", представлены в суд в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом от 27.09.2013 года, которая допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель. Полученные фонограммы были прослушаны в судебном заседании (т.3 л.д.184) и приобщены в соответствии со ст.186 УПК РФ к материалам дела.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено, доводы жалобы о допущенных нарушениях несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Дощенина Д.С, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Проведенная по делу экспертиза является достоверной и допустимой, выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Аналогичные доводы получили обоснованную оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав осужденного Дощенина Д.С. в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Согласно протоколу допроса, Дощенин Д.С. допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе содержание ст.51 Конституции РФ. Дощенин Д.С. давал показания в присутствии адвоката, что подтверждается наличием подписей и отсутствием каких-либо заявлений, замечаний о несогласии с содержанием изложенного в протоколе допроса. Правильность сведений в протоколах допроса Дощенин Д.С. и его защитник удостоверили своими подписями. Ставить под сомнение достоверность ордера адвоката, представлявшего интересы Дощенина Д.С. в ходе расследования дела, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, как и не имеется таковых и судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Такие сведения в протоколе отражены. При этом указанная норма не требует цитирования и изложения в полном объеме в протоколе судебного заседания тех норм, которыми предусмотрены права, обязанности и ответственность.

Таким образом, утверждение о ненадлежащем разъяснении осужденному Дощенину Д.С. процессуальных прав, в том числе не разъяснение осужденному регламента судебного заседания, подтверждения не нашло.

Фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО11 в производстве по уголовному делу о продлении срока содержания Дощенина Д.С. под стражей, кассационная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалоб об оспаривании постановления суда от 16.09.2019 года о продлении срока содержания Дощенина Д.С. под стражей, не заслуживают внимания.

Доводы жалоб относительно нарушений Красноярским краевым судом требований уголовно-процессуального закона при изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дощенина Д.С. также не заслуживают внимания.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Рассмотрев и удовлетворив представление и.о. председателя Казачинского районного суда ФИО11 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дощенина Д.С, суд, с учетом положений п.п. "а, в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об изменении территориальной подсудности, поскольку Казачинский районный суд Красноярского края является двухсоставным судом, судьи данного суда рассматривали уголовные дела в отношении ФИО9 и ФИО18 по тому же обвинению, что и в отношении Дощенина Д.С, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство. При этом указанные адвокатом доводы о территориальной приближенности другого суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности рассмотренного судом уголовного дела.

Наказание Дощенину Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Дощенину Д.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на степень общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Дощенина Д.С, при назначении наказания и снижении в связи с этим назначенного Дощенину Д.С. наказания, поскольку данное указание суда не противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и правомерно учтено судом при назначении наказания Дощенину Д.С, суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного лица.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Дощенина Д.С, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Богдановой М.В, Волкова А.В, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.06.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2021 года в отношении Дощенина Данила Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.А. Рубанов