Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12621/2021[77-5223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Марова И.С.

адвоката Клычковой Е.С, представившей удостоверение N 275 от 11.12.2002 года НО "Коллегия адвокатов N4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N 1198 от 16.11.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марова И.С. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.12.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Марова И.С, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Клычковой Е.С. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.12.2020 года

Маров Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

21.06.2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.03.2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Маров И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маров И.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не оценены все доказательства по делу.

Указывает о необоснованной оценке доказательств по делу, суд принял доказательства со стороны обвинения, отвергнув доказательства, представленные стороной защиты.

Отмечает о недостоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые судом не оценены.

Тем самым делает вывод о нарушении права на защиту. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 со стороны защиты, расценив их как ложные.

Оспаривая протокол явки с повинной, утверждает, что сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности, поскольку показания даны под давлением правоохранительных органов. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд оставили без оценки данный довод.

Считает, что суд, назначая наказание, в недостаточной степени учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья, характеризующие данные. С учетом ухудшения состояния здоровья после совершения преступления, считает необходимым применение ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свои выводы не мотивировал.

Просит судебные решения изменить, исключить алкогольное опьянение, снизить, назначенное наказание.

В возражениях прокурор Ермаковского района Красноярского края Карбатов Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Марова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Марова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Марова И.С. в том, что на почве, возникшей к ФИО7 личной неприязни, Маров И.С. причинил потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7

Вина Марова И.С. в содеянном проверялась судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в судебном, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд обоснованно признал показания как потерпевшей, так и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Марова И.С. не имелось. В связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей со стороны защиты, несостоятельны, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе в качестве дополнительных свидетелей, представлении дополнительных доказательств.

Кроме того осужденный Маров И.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Показания Марова И.С, данные им в ходе расследования дела были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенные показания осужденный подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, самостоятельно без оказания давления со стороны правоохранительных органов.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Марова И.С. в содеянном, не влияет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Марова И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Марову И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Марову И.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно использования в качестве доказательств вины Марова И.С. явки с повинной несостоятельны, поскольку протокол явки с повинной в приговоре не учтен в качестве доказательств его вины, а учтен в качестве обстоятельств, смягчающих вину.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Марова И.С, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Марова Ивана Сергеевича, поданную на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.12.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.03.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин