Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12634/2021[77-5392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Андреевой З.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного Губернатенко А.А, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14.12.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного Губернатенко А.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14.12.2020 года

Губернатенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судим, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2021 года вышеуказанный приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием места отбывания наказания Губернатенко А.А. исправительной колонией общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Губернатенко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреева З.С. в интересах Губернатенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что умысел у Губернатенко А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 не имел, так как потерпевший сам спровоцировал конфликт. Губернатенко А.А. защищался от действий потерпевшего. Отмечает, что после причинения ножевых ранений ФИО7 продолжал избивать Губернатенко А.А, причинил также ножевые порезы. Считает, что действия Губернатенко А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.

Утверждает, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, отмечает, что конфликт между Губернатенко А.А. и потерпевшим происходил в два этапа. Момент нанесения удара ножом не установлен.

Выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, указывает, что потерпевший ФИО7 оговаривает Губернатенко А.А, который и спровоцировал конфликт.

Отмечает, что суд, назначая Губернатенко А.А. наказание в виде лишения свободы, не указал место его отбытия, а суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, дополнив резолютивную часть приговора указанием места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым ухудшил положение Губернатенко А.А.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мигель Д.С, потерпевший ФИО7 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Губернатенко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах конфликта, нанесении Губернатенко А.А. ударов как битой, так и ножом потерпевшему, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО7 несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Доводы, перечисленные защитником в жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о наличии в действиях Губернатенко А.А. признаков самообороны, о переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ тщательно и в полном объеме проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Квалификация действий Губернатенко А.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Губернатенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Губернатенко А.А. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Губернатенко А.А. и его адвоката Андреева З.С, в том числе аналогичные доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона в части определения вида исправительного учреждения, несостоятельны, противоречат нормам закона.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 389.13 УПК РФ, обоснованно изменил судебное решение, определив в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденного Губернатенко А.А. - исправительную колонию общего режима, тем самым не нарушил право на защиту Губернатенко А.А.

Кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андреевой З.С. в интересах Губернатенко Александра Александровича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14.12.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.03.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин